如是我聞：樵客老師的國文教學網站

國文教育，你要的是尊嚴、利益，還是意義？

台灣的國文教育究竟有多失敗，看看批踢踢的八卦板就知道了。如果12年國教的考試和教法都不改變，即使將課本的幾十篇文言文全改成九把刀方文山，也只是為網路世界帶來更多的廢文製造機而已。

說到底，難道學生有在綠豆糕、我愛鳥裡頭學到更多東西嗎？姑且不論這些白話選文本身的優劣，在考試主導教與學的前提下，不少雀屏中選的白話課文，不是看起來足夠醇雅中正，就是至少也應顯得無傷大雅，才能讓教師學生家長民眾都能表現得皆大歡喜，波瀾不驚。

發現了嗎？特別在國編本國文的時代，相較許多文言課文的深奧、艱澀，白話課文的選擇標準，明顯著重在簡單、明瞭，只求打出一張不起爭議的安全牌，而未必強調閱讀思考的廣度與深度。比如某些談論民國文人生活雅趣的白話小品，其實與現代學生的生活經驗，也有相當的差距，在實際的教學現場，並不容易得到學生的共鳴。

在網路一面倒質疑文言文存在價值的背後，我們也可以反問一句：大家在那些白話選文之中，又學到了什麼東西？事實證明，即使是如此厭惡文言文的網路酸民，談起他們對白話課文的記憶，除了綠豆糕之外，大概也只剩下橘子和蔣公了吧。

原來是綠豆糕啊，我還以為是雞蛋糕呢

那，為什麼白話課文不選一些內容豐富、思想深刻，難度更高，甚至容有爭議的作品呢？

由此可見，並不是只要多選幾篇白話課文，便足以保障學生的語文程度。問題不在於白話課文選了幾篇、佔了多少比例，而是當選文或教學，都只為了考試升學主義服務，國文教育就註定只能用選項和分數來化約學習的成果，而不是用意義和價值，引領學生思考語文教育和自身成長的關係。

是的，沒有寫錯，當我們改用「白話課文的比例」，而不是用「文言課文的比例」來討論，你會發現，問題一樣沒有獲得解決──因為國文教育的問題，並不出在文白課文的比例，而在於如何將課文內容與現實生活產生連結。

以至於某些哲學語言論的愛好者，竟以部份內容最為淺近的篇章，做為國文課程的學習指標，以為國文教育只需培養最基本的表達能力，甚至主張文言教育學分數儘可攔腰斬斷，或者全用白話翻譯取代文言學習等等。這些意見，顯然預設語言僅僅做為理解的邏輯符號，忽略中文語境下的形象化文字，不但本身便承載意義的內容，更彼此連綴為一曲意義的交響詩。足證相關論者不懂文字，遑論文學。

只能擇一，新詩跟文言哪個比較欠廢？

8/27下午，批踢踢八卦板po出了一篇廢文：〈[問卦] 只能擇一，新詩跟文言哪個比較欠廢?〉。這篇廢文不但累積408人次的推文，也引發後續10篇的討論串，顯示議題內容確實引起了鄉民的關注。根據這串討論的內容，八卦酸民竟然壓倒性地一致認為，新詩簡直比早該廢除的文言文，還更加欠廢。可是新詩不是白話文嗎？怎麼白話文會比文言文還更加欠廢呢？

雖然說跟鄉民認真好像就輸了，不過，我們也可以將鄉民的意見，簡單理解為：他們不認為自己曾在國文課學到什麼有用的東西，特別是對那些難以理解的、甚至無法理解的東西。淺近的白話文，考試不太考、老師沒認真教、學生也沒仔細學，姑且不論；重點是困難的文言文，花了大把時間學習，也不知到底可以用來幹嘛？換句話說，鄉民並不是覺得白話文比較好，只是感到學文言文的投資報酬率不符合經濟效益，因而覺得心有未甘──結果白話課文的內容品質和學習成效如何，竟完全不在大家的考慮之中。

許多討論國文課綱的意見，常常將文言課文視為國文教育成敗的替罪羔羊。的確，文言課文的選文標準，還有不少的討論空間，不過我們也應追問一句：過去的白話選文，又為我們的國文教育，做出哪些積極的貢獻？表面上，文言課文吸滿了仇恨值，似乎千錯萬錯，都是文言文的錯；實際上，白話課文的取向，幾乎都只求簡單明瞭、不起爭議，並未呈現出多元性的價值，也缺乏現代意義的思考，導致白話課文長期缺席在重要考試的命題，也不受到老師和學生的重視。

事實非常清楚，白話課文的支持者在批評文言課文選文標準的同時，卻技巧性避談過去白話課文到底選了哪些篇章，導致白話課文在國文科的教學考試中長期缺席；等到他們積極強調白話課文現代意義的可能性時，又不忘貶抑那些認同文言課文的人們，不過是一群蠢笨守舊的文化腐儒，完全忽略文言課文的選文標準，也當然可以與時俱進，推陳出新。假若我們願意以不同的思維，重新認識文言課文所包含的文化內涵，不僅能夠合理反映出台灣社會文化傳統的一個重大面向，更重要的是，讓學生及教師都能透過理解的歷史性，深刻體會語文學習對於自身的意義何在。

面對現實，不然就是現實面對你

文白課文的選文比例，固然值得討論，然而，對未來12年國教的受教者而言，更迫切的問題其實是：面對現代社會的挑戰，國文教育應該帶給學生什麼？面對文化身份的理解，你覺得所謂的台灣文化、文化台灣，裡頭包含了什麼？

語文除了工具性的目的之外，從文字學或字源學（Etymology）的角度來看，也承載了文化脈絡甚至身份記憶的意義。否則我們也不必去搶救什麼閩南語、客家話，遑論是使用人口最少、對大部分人貌似最「無用」的原民語了。學生固然不必在學習上有什麼預設立場，但至少也應敞開心胸，去了解什麼叫做台灣社會的「固有文化」。教師雖不必在教學過程中，帶入太多身份認同的討論，但至少也應對文字所賦有的文化意義，保有基本的警醒。

然而，考慮語文教學的工具性目的，我們仍不得不追問：傳統的國文教育，是否忽視了實用性的一環？

孔子說：「不學詩，無以言。」又說：「不學禮，無以立。」可見在春秋時代，以及後來科舉興國的中國歷代社會，這種「言語」、「文學」的教育，對嗷嗷待哺的莘莘學子而言，確實十分受用。因此大家不但不得不學，還學得頗為勤快。

但我們也不得不繼續追問：在21世紀的台灣，在這個學詩學禮已無法提供充分保障的現代社會下，傳統的國文教育，究竟還背負了多少文化啟蒙、甚至天下國家的士大夫遺緒？以至於無論是面對過去現在未來的現實挑戰，國文教育所扮演的角色，皆是如此蒼白、無力。而什麼樣的國文教育，才能在不捨棄文化脈絡與身份記憶的同時，還能為學生帶來更加實際的用處與意義？

套用近來年改爭議的關鍵字：國文教育，你要的是尊嚴、利益，還是意義？

無用並不是國文教育的原罪，缺乏實用性的考量，才是國文教育逐漸喪失社會信任度的主因。

不追問這個問題，只是一直爭論文白課文的比例，好吧乾脆國文教師全都回家吃自己，文言文0%、白話文0%，國文全部改上英文好了，那你英文要不要學美國中學一樣去上英國的莎士比亞？而且美國學生學的莎士比亞還是古英文哪！也勢必無法逃脫輿論對「國文課」實用性的質疑。

文學人類補完計畫

環顧網路眾家寫手，對國文教育的實用向度討論最著者，非朱宥勳莫屬。

朱宥勳〈找到能力指標，就不必迷信經典：國文科課審會的爭議〉一文，認為國文科的教學設計，應先考慮要發展學生哪方面的能力，再根據這些「能力指標」來編選教材。比如要學生學習「象徵手法」，可以選用陳映真的〈麵攤〉或魯迅的〈藥〉，「如果以三年75課的規模去設想，我們也許可以循序漸進訂出20到30種能力指標，然後每種能力都用兩到三課範文去教導學生。」

由此可見，朱宥勳所設定的國文科「能力指標」，主要是指學生應學習文學性的閱讀、寫作手法。

兩天後，朱宥勳又在自己的fb發文，提及自己日前剖析全聯老總道歉文的文章，即是所謂實用性閱讀能力的一次最佳示範。比較有意思的是，朱宥勳不但延續國文課＝閱讀寫作能力學程的論述，還隱隱指涉那些不同意他改革主張的網友們，終究只是缺乏細讀能力的經典盲信者而已。

顯然，朱宥勳之所以再三強調閱讀能力的重要性，原因就如同他暢銷名著《只要出問題，小說都能搞定》的書名那樣──凡是出現在國文教育的任何問題，只要交給他所提倡的文學閱讀寫作能力學程，就通通能夠輕鬆搞定。

隔天，朱宥勳又利用fb的直播功能，現場為網友示範他是如何透過小說教學，來發展學生的幾項能力指標：提取資訊、跨段推論、細節詮釋、敘事結構。如果再考慮影片最後，朱宥勳回答網友提問的意見，包括他的國文課不教注釋、不解釋形音義，以及認同八股文做為一個「寫作考試」，是非常好的考試內容，「指標非常明確」，「形式是對的」──我們大抵可以確定，朱宥勳理想中的國文教室，以及他所謂的能力指標，都指向一條從閱讀到寫作的完整規劃。

好吧，這的確將學生從經典的桎梏中解放出來，也洗去了把國文課當成中文系先修班的犯罪嫌疑，頂多只能說，他在進行一個「文學人類補完計畫」的動作而已。

孩子不愛國文怎麼辦？

難道只要把「國文課」變成「文學課」、「小說課」，國文教育的問題，就全都迎刃而解了嗎？更何況，國民教育的中學生，會有動力去學習這種專業的文學技術嗎？國學或經典的本位主義，固然讓傳統國文教育面臨如何連結現實生活的困境，但若只是改以文學閱讀的方式，來取代、覆蓋國文教育所應具備的各種面向，不也落入另一種因噎廢食的專業迷思嗎？ 

當然，朱宥勳的用意，是要將文學性的細讀，連結到生活的各個面向，不但用文學來重新理解這個世界，更要用文學來重新解釋這個世界。這是非常大膽的嘗試，我是十分佩服的。只不過，從本文作者數年來擔任國高中家教補習班及大學國文科講師的經驗，文學性的細讀，並不見得是國文教學的首要工作，更不可能將其視作唯一的目標。

有一年，我在某科大教授大一國文。班上一組同學，為了配合國文課的讀書會報告，就選了《孩子不愛讀書怎麼辦》這本書。我看了她們的報告，覺得這樣的思辨過程，對於每個剛上大一的新生而言，相信都是很有意義的，就安排她們在班上分享讀書會的討論心得。

沒想到，學生報告到最後，竟然做出這樣的結論：「如果你學不會一技之長，那就只好去讀書了。」乍聽到這句話，我當下為之一愕。但我隨即發現，不但台上學生是如訴家常地道出這想法，台下同學聽了，竟也紛紛點頭如搗蒜，只差沒有相視而笑，莫逆於心。我不禁感嘆，多年的國文教育──或者該說是國民教育──不但沒能讓學生恰當地理解、接受知識，反倒挑起了高教體系之外學生對知識的莫名敵視。我甚至不能再追問下去：那妳在從小到大的國文課裡，到底學到了什麼？

我只好淡淡地說，其實孩子愛不愛「讀書」，不過是一個假議題，重點始終在於：你如何看待知識與自己的關係？只要我們能夠保持開放、積極的學習心態，無論是面對知識，還是技能，都能找到和它們妥善相處的方式。

我想起幾年前，剛開始在科大教書，那時就是用文學細讀的方式，企圖帶領學生進入小說和詩歌的世界。我試過讓學生用四格漫畫再現小說場景、用角色速寫摹擬人物心境，用國語情歌比附古典詩歌、用拍攝MV敷演離愁別緒。

即使如此，他們仍然距離文學，非常、非常遙遠。

我慢慢調整做法，教他們寫作：如何說出自己的故事？教他們讀傳記、工具書：如何找到自己的定位？如何更充分地證明自己？

只是，由於類似的經驗一再上演，迫使我不斷去反省：國文教育，究竟應該帶給學生什麼樣的東西？

只有學生，才是國文教育所應負責的對象

朱宥勳對文學抱有極大的熱情和想像，願意站在文學的立場，來為陷入僵化的國文教育，注入一池活水。他試圖重新定義國文教育的內涵，從語文知識的建構，轉型為語文能力的培養，體現為小說式的閱讀寫作能力指標。這樣的苦心孤詣，確實令人讚賞。

然而國文教育，並不只有文學一個面向而已。用文學甚至小說式的閱讀分析，來全面取代語文知識的建構過程，是否也只會讓更多對文學缺乏興趣的學生，重新落入被邊緣化的危險？尤有甚者，只用小說式的閱讀分析能力，做為國文教育是否成功的衡量標準，是否也將陷入文學精英的思考模式及價值判斷，而猶不自知？畢竟身處在國民教育現場的國文教師，面對的大多數學生，並不是那種主動參與小說講座的文學青年，反而很多是連自己為何坐在教室，都昏然不明所以的慘綠少年。

朱宥勳又說，他的國文課不提供字詞的形音義講解，他認為大考不考注釋，所以平日上課也沒有說明的必要。顯然，這種說法忽略了國文教育的基礎，是從語文知識的積累出發，再逐步發展出語文能力的應用彈性。揆諸傳統的「國文」教育，便始於對字詞的把握熟習，配合經書誦讀的知識積累，逐步加強寫作演文的技巧，以此開展對於家國天下的想像。如今的國文教育，固然不必強迫學生承擔天下國家的文化遺情，但仍必須考量漢語的知識系統，從來便建構在漢字的表意特性之上。忽略對字詞形音義的基本理解，僅僅反覆強調敘事結構或文學技巧的重要意義，那不是忽略了漢字的字源特色，從來便是「獨體為文，合體為字」，個體的獨立性格交織顯現為整體的價值意義；否則便是預設了這一堂國文課的聽眾，都是有能力自發處理形音義難題的精英學生。

文學的結構與技巧，固然耐人尋味，值得賦有文心之人，細細咀嚼。但國民教育仍應肩負傳授漢字特色的基本使命，而不宜偏廢。國文教師應該思考的是，如何轉化語文知識並發展語文能力，才能協助學生更妥善地適應現代生活世界。無論如何，國文教育所應負責的對象，既不是現代文學，也不是哪些文言文的經典，而是所有12年國民教育的學生，這些知識接受的學習主體。




【文章出處】
《獨立評論（天下雜誌）》
〈國文教育，你要的是尊嚴、利益，還是意義？〉
2017-09-09
網址：
https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/6101
作者：禿驢仙貝
【作者簡介】
禿驢仙貝，台大中文博士生，曾擔任國高中家教補習班及大學國文科講師。