近日文學圈最受矚目的話題，當屬劉正偉抄襲蔡仁偉的詩作〈封閉〉事件。關於這件事情的來龍去脈，各方說法已經很多，我便不再贅述。在這篇文章裡，我想透過這個事件的細節，提供一些「文學創作者」的視角，比如文學社群﹙包含作者、讀者、相關從業人員﹚會如何認定抄襲，認定之後又會怎麼處理。對於有志於文學寫作、或者關心文學的人來說，這些東西比較像是某種「行規」或「潛規則」。
將這些東西寫出來，一方面當然是希望這些規則能夠明文化。在文學獎評審、或者與初入門的創作者討論作品時，我們常常發現創作者是真的不知道「這樣算抄襲」，而不是帶有惡意為之。畢竟「抄襲」的標準，完全是社群建構的產物，而非一個絕對的「定律」，在不同文化和不同時空中都有可能不同；其次，我也希望透過這樣的說明，提供更多討論的基礎。因此以下我所述，均為我所理解的觀點和經驗，並不是完全不可挑戰的正確答案。
為什麼抄襲是件大事？
每當抄襲事件鬧大，消息擴散到文學圈之外的時候，就會有人不解：「這麼小的事情，稿費才沒幾塊錢，為什麼你們這麼在乎？」
抄襲之所以能引起文學愛好者本能的憤怒，是因為它同時涉及了兩個層次的錯誤：第一當然是道德上的錯誤，在現代出版體系之下，「credit」是有價之物，即便這價格不一定是金錢﹙也可能是名聲﹚，抄襲者的行為與偷竊無異；但第二點可能才是最嚴重的：當一個人抄襲他人的作品，就等於向眾人宣告了「我是沒有原創能力的創作者」，所以才必須竊取他人的創作成果。
因此，一名抄襲者不但會被視為竊賊，其專業能力也會受到嚴重質疑，讀者基本上就不再願意相信你的任何作品是具有原創性的。這種質疑不見得是理性的，因為其他篇章是否原創，必須回到各篇當中去檢視。但「品牌形象」一旦弄髒，要漂白就沒那麼容易了，讀者的信任就是一種如此脆弱的東西；而當一名創作者陷入這樣的境地當中，其他「合作廠商」，諸如出版社或刊物，在進行邀稿時，也必然會考慮到這個髒掉的品牌形象。
反過來說，抄襲者之所以很少承認、道歉，原因恐怕也不只是面子問題，而是一旦承認抄襲，那就是整個創作者的人格會被否定，你會被視為一個沒有原創性，因而沒有希望、再也不可能寫出好東西的人，從而失去了讀者的敬意和期待。如同此次劉正偉的案例，無論他最後有沒有道歉，在許多讀者眼中，他早已「詩人失格」了。在事發後，我也看過讀者開始質疑「這樣他以前的詩該不會都是抄的吧」。
而這對有志於寫作的文學初心者來說，是第一件非常重要的事：抄襲事件不會是一時的，它的後座力將及於你整個創作生涯，你不只會被當成沒道德的人，還會被當成沒本事的人。如果你真的打算這麼做，請先確定這篇文章的稿費可以讓你吃一輩子，而且不會被用稿單位追回。
有沒有可能只是剛好一樣？
對於有志於文學寫作的初心者來說，多少會有點焦慮的問題是：怎樣算抄襲？有沒有可能我剛好寫出了別人寫過的東西，但我並沒有事先讀過，卻因為這樣而被指控抄襲？如果遇到這種情況，該怎麼辦？
關於如何判定抄襲，並非本文的重點。我以前寫過〈文學抄襲的三種類型〉和〈複製貼上的正確方法〉，概略說明一些實務上可能的判定方式，有興趣的讀者可以自行參閱。﹙這些說法也是原則性的，每組個案都有各自細微的差異，還需要各別去判斷，無法概然套用。﹚
但確實有一種可能，是你根本沒讀過某部早期作品，卻不小心「重新發明了輪子」。如果你發表了作品，並且被人這樣指控，就會陷入百口莫辯的狀態。因為在抄襲事件的要件中，只有「接觸」這點是死無對證的——旁人無法證明你讀過原作，你也無法證明自己沒讀過。這種時候要怎麼辦呢？
只要記住兩個原則就可以了：
一、不要發表。
只要不發表，就是「習作」，你怎麼臨摹、模仿都沒人能拿你怎樣，你想一字不漏抄過來抄過去也沒關係。這裡的「發表」，不只是在報刊雜誌之類有稿費的地方刊出，也包括在你自己的部落格、社群網站公開張貼——別以為沒有實質的金錢收入就沒事，只要掛著你的名字貼出文章，你就等於宣告了「是我首先創作了這些東西」。
這東西確實是你創作的，有你的心血在內，但很抱歉，在時間的競賽上，你就是輸人一截，人家比你先想到，榮耀就該屬於他。有志氣的創作者，就應該相信自己的創造力，毫不眷戀地去寫下一部作品，而且一定程度上，這麼尷尬地「撞衫」情況會發生，創作者也不是全無責任的——至少必須承認，讀的東西還不夠多，用功不夠深，才會有這樁慘劇。
二、自行承認。
但如果已經發表，或者真的覺得可惜，非發表不可，那還可以採取一個折衷的方式，那就是：主動承認。在你發表作品的同時，標註上前行作品的資料，明確告知讀者：「在作品完成後，我才發現已有前人先寫了這個概念，雖屬巧合，但我創作較遲乃是事實，不敢掠美，請讀者參考。」
這麼做的代價，是你讓渡了一部分的獨創性，先在時間這一點上認輸，你也必須提供足夠的資訊，讓讀者有機會找到前人作品，去檢視你是否「後出轉精」。如果你確實有超出前作之處，即便在雷同部分「認輸」，也可以讓讀者更意識到兩作的不同之處，你的貢獻到底在哪裡；相反的，如果你的作品比前作弱，這麼做或許會需要一些勇氣﹙畢竟你等於是以肉身搬演「野人獻曝」的故事﹚，但至少可以避免掉道德爭議。
事實上，在近日的劉正偉抄襲事件當中，由於他在發表時，以及接著遇到有人提醒後，也承認自己看過蔡仁偉的原作，所以對他而言的最佳解決方案，應該加上蔡仁偉原作的附註，用「讓渡獨創性」來換取安全的道德位置。但就是因為堅持那首詩的原創性「是我的」，最後當然就小事化大、大事化膿，終至弄得不可收拾。
而在這裡面，還有另外一個重要能力：是分辨作品中「最有價值的想法是什麼」的能力。身為創作者，你應該要對自己的作品、對他人的作品都有足夠的判斷力，知道作品最有價值的想法何在，什麼概念或設計，是支撐整部作品最重要的主軸，抽掉就會散架。當你能夠辨認出這根主軸之後，就能更細緻地辨認「抄襲」或「影響」之間的差別——有些作品表面的元素看似雷同，但經過不同的表現手法之後，主軸完全不同了，因此完全不涉抄襲，兩作比較並讀也會別有趣味；而有些作品表面上的字詞、意象看似不同，但主軸卻原封不動地搬來，這樣的作品，就算沒辦法以「抄襲」定罪，也至少可以說是沒什麼獨特價值的作品。這也是為什麼，不管劉正偉如何申說他的作品和蔡仁偉原作有多少差異，也不會被眾人接受的原因；因為蔡仁偉〈含羞草〉的主軸非常簡單清晰，不過就是一個譬喻的轉換而已，而劉正偉後出的作品，如果抽掉了「含羞草」的譬喻轉換，幾乎就沒有東西剩下來了。
法律不會處罰你，但是社群會
最後一個在抄襲事件常見的問題是：如果抄襲的爭議這麼大，為什麼不直接上法院打官司，讓司法來澄清？
事實上，會問出這個問題的人，如果不是裝傻，就是對文學創作與法律的雙重無知。經過前面的討論，你應該就會感受到，文學創作本質上是一種「研發」行為。因此，「原創性」在這裡是非常優位的關鍵字，我們希望文學創作者能夠獨立創作出完整、有獨創性的作品，所以這裡的獨創性不可以「只有一點點」，而必須是「一個自我完足的概念」，至少足以撐起一篇文章、一首詩、一個短篇小說。
然而，著作權法對於「原創」這件事的認定，顯然是寬鬆許多的。在法律的邏輯裡，為了保護可能的創意，任何一丁點的改動，都會被視為「可能帶有原創的價值」，而盡量避免施以處罰。所以絕大多數的文學抄襲，除非是一字不漏地照搬，在法律上幾乎都是不能成立的。由於法律具有強制效果，為了避免侵害人民，採取寬鬆的認定而「寧可縱放、不可錯殺」，這是可以理解的。
但身為文學創作者，如果你僅僅是用法律的標準來要求自己，在同行眼中看起來，無疑是自我作賤的行為，就像你宣稱自己是傳說中的英雄、卻老是在數自己打了幾隻史萊姆一樣。你身為創作者的價值，難道只建立在「扣除掉最有價值的想法」後的那些碎片上？那些碎片可以讓你無罪，但不足以讓你證明自己的才華。劉正偉有沒有犯法？當然沒有。但要讓別人認同「詩人」這個稱號，必然得付出更多。
而也因為法律並不真的能拿來制裁文學抄襲事件，所以如果抄襲了別人的作品，法律責任大概是不會有的，文學抄襲真正會面對的是社群的集體制裁——人們的談論。大量的言說紀錄，如影隨形的抗議，權威機構﹙比如刊物之類的用稿單位﹚被封殺或被污染。這一切的一切，真正的效果都是「把你的名字弄髒」。而這正是劉正偉一直搞不清楚的地方：法院從來沒辦法幫他解決任何問題，因為他真正要面對的問題，是google「劉正偉」時，會出現在第一頁裡的抄襲紀錄；甚至在一定程度上，走法律程序反而會讓火燒得更旺，讓他名字更難洗乾淨，因此與其賣弄那些錯誤的法學知識，不如好好去研究SEO。
當然，社群制裁不是完美的，就如同所有的「鄉民的正義」一樣，它有時會出錯，常常無法控制攻擊的力道。就像在劉正偉事件中，莊華堂、陳朝松、傅詩予、曾耀德等人荒腔走板的護航，已經讓他們本來就幾乎不存在的潛力和影響力被摧毀殆盡了，除非有奇蹟出現，不然這些人和讀者社群的關係，幾乎已經可以確定算是完了。相反的，在面對文化資本強大的對手時，社群制裁的效果也很有限；以中時副刊2012年的專欄作家「謝微笑」涉及抄襲為例，以此筆名寫作的作家陳玉慧顯然就沒有遭到足夠強的抵制，至少書籍的出版活動還是一切如常。但這種抵制或制裁的效果往往不是一朝一夕的，在不同場域、不同世代之間，也會有不同的狀況，但總會存在著一種「惘惘的威脅」。比如本次力挺劉正偉的蘇紹連，已不是第一次為抄襲者護航了﹙還有數年前的「劉哲廷事件」﹚，由於他的發言相對謹慎、加上真的對現代詩有重要貢獻，所以一時之間或許還看不出什麼負面效果，但這次事件的「後座力」，恐怕將會嚴重影響蘇紹連及其連帶社群在年輕寫作者之間的影響力。
抄襲之後會怎樣？這並不是一件可以心存僥倖的事情。你所做的一切，終究會回到你自己身上的；尤其是在網路時代，這時代沒什麼別的特色，就是記憶力特別持久，而你的創作生涯可沒有什麼S/L的機會。
---朱宥勳 鳴人堂 2016-05-09
留言列表
網站導覽 (2)
