〈師說〉是「贈序」嗎？
〈師說〉是不是「贈序體」的文章，舊版國編本並無明確標示，成為經常引起廣泛爭議的問題。
認為本文為贈序類者，主要是根據〈師說〉末段一段文字，韓愈說：「李氏子蟠，年十七，好古文，六藝經傳，皆通習之。不拘於時，請學於余，余嘉其能行古道，作師說以貽（贈）之。」而且民國八十年夜間部大學聯招，出了兩道與「序」有關聯的題目，一題說「贈序」，稱「引」或「說」，始於蘇洵。一題是蘇軾〈稼說送張琥〉與〈師說〉，性質上同屬贈序。當時有老師曾經向聯招會行文，對答案表示疑義。聯招會沒有接受，答覆的理由是在性質上師說可以列為「贈序體」。
各家高中國文版本中，翰林版認為〈師說〉屬於贈序體，龍騰版、康熹版、三民版、東大版則認為〈師說〉不屬於贈序體。
一、贊成〈師說〉為贈序體
其理由如下：
１．贈序多為讚美或忠告勗勉
贈序的內容一般都會寫到作者和被贈者的友誼，和對於受者的期望、勸勉和關心等等。〈師說〉寫作的目的為以文贈人、勉勵後學，故將本文歸類為「贈序」。
２．韓愈的贈序內容廣泛、形式多樣
〈師說〉一文借題發揮，是一篇說理的雜文，屬於議論文，所謂「師說」，亦即說「師」，就「師道」發表感想，議論時弊。韓愈、柳宗元的許多贈序，除了道別、敘情以外，還常常藉以抒發理想、抱負，議論朝政、抨擊時弊，內容廣泛、形式多樣。因此，〈師說〉一文雖無「贈」、「送」、「序」等字眼，但據全文的內容與末段為文的緣由，可以列為贈序體文章。
３．部分贈序以說為題
部分的贈序以「說」為名，如宋蘇軾〈稼說送張琥〉，而〈師說〉為韓愈送李蟠之文。
４．今人分類的例證
南一書局張高評編《古文觀止》、東華書局楊金鼎編《古文觀止》、三民書局謝冰瑩等編《新譯古文觀止》，都將〈師說〉標示為贈序體。
二、反對〈師說〉為贈序體
認為〈師說〉不是贈序體文章，其所持理由有以下五點：
１．標題不符合贈序體文章的規定
「贈序」作為一種特殊文體，篇名當為「贈（送）＋人名（＋地點）＋序」的組合，常寫作「送○○○序」或「贈○○○序」 。以此表明贈序文章的標題，為區別於「序跋」的「序」。
此類贈序，實例如韓愈〈送孟東野序〉、〈送董邵南序〉，柳宗元〈送薛存義序〉、〈送寧國范明府詩序〉，歐陽脩〈送楊寘序〉、〈送曾鞏秀才序〉、〈送徐無黨南歸序〉，曾鞏〈送江任序〉，王安石〈送孫正之序〉，宋濂〈送東陽馬生序〉等。
少數贈序則於「人名」下再加「動詞」再加「地名」，如韓愈〈送李愿歸盤谷序〉。
而〈師說〉一文並無「送」或「贈」之字眼，並不符贈序的命名原則。
２．贈人以言與臨行送別不同
贈序的內容一定是臨別贈言，〈師說〉雖可算贈人以言，但並非「送別」之言。
３．不宜以後世用法類推前人
後世贈序篇名用「說」，源自於宋蘇軾因家諱而避「序」字，如〈稼說送張琥〉，但仍保留有「送」字。韓愈時代早於蘇軾，故不宜類推作「師說送李蟠」。
４．古人分類的例證
清代桐城派古文家姚鼐《古文辭類纂》，將文章分成十三類，書中列有論辨、贈序二類，而將〈師說〉收入「論辨類」，並沒有列入「贈序類」，所以不算贈序類。分類編纂的《韓愈文集》，〈師說〉一文在「雜著」卷，也不在「贈序」卷。
「贈序」作為一種特殊文體，篇名當為「贈（送）＋人名（＋地點）＋序」的組合，常寫作「送○○○序」或「贈○○○序」 。以此表明贈序文章的標題，為區別於「序跋」的「序」。
此類贈序，實例如韓愈〈送孟東野序〉、〈送董邵南序〉，柳宗元〈送薛存義序〉、〈送寧國范明府詩序〉，歐陽脩〈送楊寘序〉、〈送曾鞏秀才序〉、〈送徐無黨南歸序〉，曾鞏〈送江任序〉，王安石〈送孫正之序〉，宋濂〈送東陽馬生序〉等。
少數贈序則於「人名」下再加「動詞」再加「地名」，如韓愈〈送李愿歸盤谷序〉。
而〈師說〉一文並無「送」或「贈」之字眼，並不符贈序的命名原則。
２．贈人以言與臨行送別不同
贈序的內容一定是臨別贈言，〈師說〉雖可算贈人以言，但並非「送別」之言。
３．不宜以後世用法類推前人
後世贈序篇名用「說」，源自於宋蘇軾因家諱而避「序」字，如〈稼說送張琥〉，但仍保留有「送」字。韓愈時代早於蘇軾，故不宜類推作「師說送李蟠」。
４．古人分類的例證
清代桐城派古文家姚鼐《古文辭類纂》，將文章分成十三類，書中列有論辨、贈序二類，而將〈師說〉收入「論辨類」，並沒有列入「贈序類」，所以不算贈序類。分類編纂的《韓愈文集》，〈師說〉一文在「雜著」卷，也不在「贈序」卷。
由此可知，〈師說〉固然是贈李蟠之文，卻更應看作是韓愈「借題發揮」，有意發揮議論，是一篇說理的雜文，故歸為論辨類文體，當較為允當。
綜合上述二種說法，由於〈師說〉是否為「贈序」答案見仁見智，教學上易引起爭議，教師應避免出題為宜。
全站熱搜
留言列表
網站導覽 (2)
