三篇〈六國論〉比較
戰國後期，山東的齊、楚、燕、趙、韓、魏六國合縱，對抗函谷關西的秦國， 當時無論是內在力量還是外表聲勢，六國都大大超過偏於西隅的秦國，但其結局恰恰是六國縱散約敗，一個個被秦國蠶食鯨吞。公元前221年，嬴政終於橫掃六合，登上始皇帝的寶座。這一引人注目的歷史現象，一直引起歷代學者的深思，紛紛探究其中的原因，力圖對此作出正確的解釋，以為史鑒。北宋蘇氏父子和元代李楨的〈六國論〉，就是其中很有代表性的三篇。由於他們立場、觀點不同，觀察問題的角度不同，所以六國破滅這一歷史事件卻得出了不同的結論。值得注意的是，他們的結論雖然不同，但又都能言之成理，史論雖不全面卻又都持之有故，而且選材典型、論證周密，皆具有很強的說服力。因此，比較一下他們在確立論點、選擇材料、組織論證時的不同方法，分析一下他們之間差異產生的原因，對我們今天從不同角度思考這一歷史現象，乃至論說文的教學與寫作，是有幫助的。
上圖：蘇洵
一
蘇洵的〈六國論〉認為：六國敗亡的原因在於賂秦，「賂秦而力虧，破滅之道也」。全文就圍繞這樣一個中心論點來選擇材料、進行論證。
文章一開頭就緊扣題目，一語破的：「六國破滅，非兵不利、戰不勝，弊在賂秦。」這裡採用不相容的選言判斷：「非兵不利、戰不勝」，目的在於要把「弊在賂秦」這個中心論點突顯出來。然後，作者從兩個方面來說明賂秦之害：一是從賂秦者來說，「賂秦而力虧」，這是破滅之道；另一是從不賂秦者來說，「蓋失強援，不能獨完」，結果「不賂者以賂者喪」。全文就是圍繞這兩個方面來組織材料、進行論證的。
首先，作者從敵我雙方的利弊來分析論證「賂秦而力虧」。從秦國方面來看，它擴大領土、增強力量的渠道，不是靠戰爭而是靠受賂，從受賂中所獲得的好處超過戰勝而得的百倍；從賂方來看，他們想通過割地賂秦的方法來苟安，這是不可能的，因為「諸侯之地有限，暴秦之欲無厭，奉之彌繁，侵之愈急」，等到力量消耗殆盡，再想抗秦，已是心有餘而力不足，結果只有束手待斃，所以「故不戰而強弱勝負已判矣」。在分析賂者破亡之因後，作者再分析不賂者為什麼也會破滅的原因。因為從史實來看，當時割地賂秦的只有韓、魏等少數國家，要想使六國破滅──「弊在賂秦」這個論點得以成立，這個問題是迴避不掉的。作者是個善於論事的文章大家，為了除去人們心中的疑問，他對當時未割地賂秦的齊、燕、趙三國逐一分析、論證，毫無吞吐含糊之態、避重就輕之意。他把不賂秦的國家分為三類：
一是齊國，它雖不賂秦卻附秦，「與嬴而不助五國也」，這樣自挖牆角的結果，是唇亡齒寒，「蓋失強援，不能獨完」，於是「五國既喪，齊亦不免矣」。在手法上，他採取設疑的方法：「齊人未嘗賂秦，終繼五國遷滅，何哉？」這就把人們對此的疑問毫不迴避地點出來，然後通過條分縷析得出使人信服的結論，以設疑起而釋疑終，正顯出這位文章大家手筆的不凡。
二是燕國，作者首先讚揚它能守其土，義不賂秦，指出該國雖小卻後亡，這正是用兵之效。這是對他賂秦卻以武力抗秦的肯定！但它後來卻採取行刺這種企圖僥倖取勝的方式，放棄了武備、用兵這個堅實的國策，就必然導致禍患。
三是趙國，它的敗亡也是由於「用武而不終」，聽信讒言，殺掉了抗秦的良將李牧。
在對不賂者破亡之因作了上述三方面分析後，作者再從兩點加以總結：一是從現實出發，稱讚「燕、趙處秦革滅殆盡之際」，仍義不賂秦，堅持用兵，「可謂智力孤危，戰敗而亡，誠不得已」，這就從正面重申了「不賂者以賂者喪，蓋失強援，不能獨完」這個論點；二是從假設出發：假使韓、魏、楚三國不賂秦，齊不附秦，燕君不用荊卿，趙國李牧仍在，那麼究竟誰滅掉誰，還不一定呢！這是從反面再次重申「六國破滅，弊在賂秦」這個中心論點。
從結構上看，文章至此，論點明確、論據充實，論證也完備了，但作者為了增強說服力，又增加了一層主觀感慨的抒發，認為六國如能招賢納士，並力西向，那麼秦人就會愁的連飯都吃不下，而他們卻未能認識到這一點，反為秦人積威之所劫，採取割地賂秦的方法，結果日削月割，以趨於亡。作者用「嗚呼」和「悲夫」這些嘆詞來表達他對賂秦之弊的深沉感慨，又用「為國者，無使為積威之所劫哉！」這個感嘆句式進一步的重複和強調，使「弊在賂秦」這個中心論點得到進一步的論證和發揮。從內容上看，這段是以上論據的重複和擴大；從效果上看，也使文章變得更加感人和富有說服力。
最後一段是從六國談到當前北宋的對外政策，慨嘆北宋以天下之大，而延續六國賂秦之故伎，所以連六國還不如，這是對本文論點的引申，也是本文創作主旨之所在。
從以上分析可以看出，本文的中心論點是「弊在賂秦」，而且開篇就予以確定，以下幾段則圍繞賂秦的兩個弊端，選擇典型事例從正反兩個方面加以論述，最後再引申到當今統治者要引以為戒，點破本文的創作意圖。
（延伸閱讀：苟且偷安只是慢性毒藥----蘇洵：六國論(翻譯)）
上圖：蘇轍
二
蘇轍的〈六國論〉雖然同是探討六國破亡之因，但得出的結論和論證的方式都不同於他的父親。他認為六國的破亡之因在於他們不明白天下之勢，不能全力保住韓、魏，失去這個屏障和緩衝地帶，因而導致滅亡。其論證方法也不同於蘇洵：它不是圍繞中心論點分別從幾個方面加以論證，而是探取演繹的方法，逐層推進、步步深入。
文章一開頭，蘇轍就提出一個很奇怪的歷史現象：六國以五倍之地、十倍之眾發憤向西攻秦，結果卻以失敗告終，六國亦相繼滅亡。作者以此引起讀者的注意，和他一道來思索這個問題。蘇轍的結論是：六國破滅，是由於他們「慮患之疏，見利之淺，且不知天下之勢」。至於這個天下之勢是什麼，為什麼不知天下之勢就會破亡？作者並不急於馬上告訴我們，而且也沒有直接作答。他首先著眼於六國與秦的軍事態勢，分析韓、魏在其中的重要作用，從而讓我們知道齊、楚、燕、趙的失策之處，在於他們不了解這個天下之勢。這樣層層推進、步步演繹，使我們對六國破滅是由於「不知天下之勢」這個中心論點一步步明確起來。首先，作者從韓、魏的地理位置來闡明他們在諸侯攻伐中的重要位置：魏國東有淮潁，與宋、齊為鄰；南有鴻溝，與楚為鄰；北有酸棗，與趙為鄰；西有函谷，與秦為鄰。韓國西當秦的函谷要衝，更是秦吞併六國的第一個障礙。蘇轍認為，從這個軍事態勢來看，無論是秦還是六國要爭天下，都要在韓、魏郊野發生衝突。對秦來說，韓、魏是他的心腹之疾；對山東諸國來說，韓、魏卻是他們的翼蔽和屏障，作者由此得出結論：「故天下之所重者，莫如韓、魏也。」
以上是從地理位置來分析天下之勢，接著，作者又從歷史事實、秦與六國的國策來分析齊、楚、燕、趙等國不審天下之勢，「慮患之疏，見利之淺」，從而導致六國破滅。蘇轍從秦、山東諸國和韓、魏這三個方面逐一加以剖析：首先分析秦國：秦如不先吞併韓、魏，而去貿然進攻山東諸國，就會造成「燕、趙拒之於前而韓、魏乘之於後」這樣一個兩面夾擊之勢，這是「危道也」；而秦之所以敢於攻燕、趙，未嘗有韓、魏之憂，也正是由於韓、魏已依附了秦國。這樣一反一正，就把韓、魏在秦吞併六國中舉足輕重的地位明白地擺到讀者的面前。在列舉史實時也是如此：秦孝公用商鞅之策，先擊敗魏，逼魏從安邑遷都大樑，這樣秦就可以憑藉黃河、函谷天險，出兵進擊山東諸國，從孝公到始皇都執行這個既定國策。秦之所以能統一天下，與這個正確的方略是有一定關係的。至於范睢說昭王收韓也是出於同樣的戰略考慮：韓國山地多、平原少、物產貧乏、人口稀疏，在七國中最為貧弱，易於擊破。更重要的是，它扼守函谷大門，秦要東攻齊、魏，北擊燕、趙，都必須先吞併韓。所以范睢認為「秦之有韓如木之有蠹，人之有心腹之病也」。蘇轍在此段引用范睢、商鞅先收韓、魏的言論，就在於說明商鞅等人明「天下之勢」，他們採取先收韓、魏的方略是正確的，所以能吞併六國。與此相反，山東諸國卻不明白韓、魏是他們的屏障，輕易地讓秦人得以出入其間。作者反問一句：「此豈知天下之勢耶？」
最後再分析韓、魏。作者強調他們是強秦窺覦對象，又加上本身弱小，被吞併是在所難免的。韓、魏一旦被吞併，秦人就可以此為跳板去進攻山東諸國，使天下遍受其害。在這裡，作者表面上為韓、魏開脫，實際上是在強調韓、魏被吞併的嚴重後果，這樣就愈能顯示出韓、魏的重要，愈能讓人們感到燕、趙諸國不助韓、魏，不明天下之勢的愚蠢和不可原諒。
文章至此，是著重分析韓、魏在軍事位置上的重要，告訴人們六國破滅主要在於他們不明白這個天下之勢。那麼，怎樣做才算是明白天下之勢呢？作者認為，正確的做法應該是齊、楚、燕、趙諸國厚韓、魏而摒秦。為什麼必須這樣做呢？作者仍從三個方面來分析：對秦國來說，它不敢逾韓、魏以窺齊、楚、燕、趙諸國；對齊、楚、燕趙來說，它可以得以自完於其間；對韓、魏來說，有四國之佐就可以有強大後盾，放心地與秦國抗衡。總之，六國之間如能「以二國委秦，而四國休息於內，以陰助其急」， 那麼就可以應對萬變，不至於為秦所亡。這樣，作者就從正面闡明了六國救亡圖存的根本之道，實際上也就是要明天下之勢。
正面闡述之後，作者再從反面指出六國沒有採取上述做法，而是為著尺寸之利背盟敗約，自相屠滅，這正是六國的可悲之處，再次點明六國破亡的主要原因是「慮患之疏，而見利之淺，且不知天下之勢也」。所以從本文的結構上看，它是圍繞上述的中心論點，採取一正一反的手法，從秦、齊楚燕、韓魏這三個方面逐層演繹、步步深入下去的。因此，無論是論點、論據還是論證方法都不同於乃父的〈六國論〉。
（延伸閱讀：各自為政，各個擊破----蘇轍：六國論(翻譯)）
上圖：戰國七雄
三
元代李楨的〈六國論〉也是一篇探討六國敗亡原因的專論，但他認為二甦之說都是厚六國而薄秦的偏頗之論。他認為六國和秦一樣，都是暴虐無異。六國之亡，就亡在他們力量弱小而又欲為秦所為。而要想免於滅亡，只有行仁義。在論證方法上，他也不同於二蘇：不是開門見山提出論點，圍繞論點選擇材料進行論證，而是先破後立，首先排除對六國敗亡原因的偏頗之論，然後再闡明自己的看法，直到文章結尾時，才點明論點。
文章一開頭，李楨先簡要地提出二蘇的論點。二蘇的論點對不對，他先不置可否；本人的論點是什麼，也隻字未提，而是筆鋒一轉，去駁世人對秦的偏頗看法。作者採用設問的方法：「夫秦後世之所以惡秦者，豈非以其暴耶？」然後針鋒相對地指出：「以余觀之，彼六國者皆欲為秦所為，未可專以罪秦也。」為了證明這個論點是正確的，作者從六國本性、六國謀士、秦國謀士言行等三個方面加以論證。李楨認為六國本性與秦國無異，也是「溺於攻伐，習於虞詐，弱肉而強食」如果他們得逞，未必不是又增加一個暴秦。作者又以六國的主要謀士蘇秦的言行加以證明：蘇秦掛六國相印，力倡合縱，好像誓與六國共存亡，合縱之法也似乎真可抑秦，其實並非如此。作者指出：蘇秦為人朝秦暮楚，惟利是圖，他起初投秦，因為他知道秦必將統一天下，只是秦不用他，他才轉而去倡合縱、說六國的。況且，他也並非不知道縱約之不可保，只不過靠其來沽名釣譽、謀取財富罷了。這樣就會使人覺得六國合縱之不可靠，蘇秦為人之不可信。接著，作者又以秦國謀士張儀的言行來證明：張儀認為父母手足之間尚要爭錢財、耍手段，更何況六國之間呢？再說國家興亡又遠非錢財之類小事可比，又加上秦國的威脅利誘，縱散約敗是不可避免的。作者認為張儀之說雖然露骨，但卻道破了哀世之人情。作者通過以上三方面的論證，無非是要得出一個結論：六國與秦無異，合縱之述違反人情，只不過是蘇秦之類朝秦暮楚之士，攫取名利的一種手段罷了。
在論證方法上，作者的安排也是很巧妙的。他的本意是要說明六國破滅之因，在於他們力量弱小卻又欲為秦所為，但在上面兩段中卻大談六國本性，絲毫未提及上述論點，這是否離題，顧左右而言它呢？不是的！這是採取側面進擊、迂迴包抄之法。因為作者要指責包括二蘇在內的後人袒護六國、專門罪秦的偏頗之論，就必然要證實六國與秦一樣都很暴虐；作者要論證六國必然破亡，當然也必須首先論證六國的所為是違背了天道人情。作者開始不提自己的論點，而首先論述六國的本性，正是要排除人們對六國與秦的偏頗看法，這樣才便於接受作者關於六國敗亡之因的正確解釋。
那麼，六國敗亡的真正原因是什麼呢？作者終於在第三段開頭加以點破：「誤於秦之所為也」，七國都想稱帝，只不過秦得天助得以成功罷了。那麼，天意為什麼要助秦呢？作者接著解釋道：春秋以來，兵連禍結；迄乎戰國，百姓更受其荼毒。蒼天是愛民的，不願再任其下去了，這是其一；如果讓六國也稱帝，那麼百姓頭上就有七個君主肆虐於其上，那就更加不堪忍受，這是其二；不讓秦極強，它就不能滅六國而稱帝；秦不稱帝，就不能讓其惡貫滿盈，加速滅亡，這是其三。作者從這三方面代天立言，認為秦滅六國是天意，也是秦與六國各自暴虐行為的必然結果，因此，後人關於六國敗亡的議論，是站在六國立場上的偏頗之言，這樣就與第一段二甦的言論暗相對照，只不過未點出二蘇而以「後之論者」泛言之，批判的範圍顯得更為寬泛。
最後一段，作者以設問設答的方式指出六國要想自存，只有實行仁義，這樣不但可存，甚至可王。可惜的是，六國之君不能施行此道，這是令人感慨不已的。最後一段雖短，確是本文主旨所在，作者無論強調天意助秦，還是指責六國欲秦所為，都是從這個主旨出發的；作者否定包括二蘇在內的後人偏頗之言，也是以此為立論根據的。另外，這段雖只有四十多字，章法上卻極富變化：首先它採取設問設答之法來設疑釋疑。強調「其術」極為重要。但究竟是何術並未點破，這是一變；以孟子以「仁義」說梁、齊之君之故實，暗示「其術」就是施行仁義，這是再變；梁、齊之君不納其說，終遭破亡下場，讓人感慨萬端，這是三變。通過如此曲折變化，使作者在篇末點破的主旨，深深地印入讀者的腦中。
（延伸閱讀：不行仁政，自取滅亡----李楨：六國論(翻譯)）
以上，把三篇〈六國論〉 論點、論據以及主要的論證方法分別加以闡述，從中可以看出他們是如何為各自的論點選擇論據、組織材料的。為明確計，再把上述三篇主要不同之處列表如下：
【文章出處】
《國學網》
〈三篇〈六國論〉比較──古典詩文比較之二〉
作者：陳友冰
【作者簡介】
陳友冰，1944年生，中國安徽省肥東縣人，安徽省社會科學院研究員、文學研究所所長、海峽兩岸唐宋文學研究中心主任，安徽大學、安徽師範大學、台北中央研究院中國文哲研究所特聘研究員，台灣大學客座教授。
留言列表
網站導覽 (2)
