如是我聞：樵客老師的國文教學網站

史學 vs.文學：連橫《臺灣通史》透視

一、導言：《臺灣通史》是第一部臺灣通史嗎？

連橫（1878-1936）所著《臺灣通史》完稿於1918年，出版於1920年，當時備受矚目，日本官員、學者紛紛寫序，如下村宏、尾崎秀真等。中國在戰後出版了多種版本，不少官員、學者亦寫序讚揚，並賦予濃厚的政治意義，即發揚中國民族精神等，影響甚大，不少人受其啟發而注意臺灣歷史。然而，《臺灣通史》是第一部臺灣通史嗎？以下先引其自序看。

「臺灣固無史也。荷人啟之，鄭氏作之，清代營之，開物成務，以立我丕基，至於今三百有餘年矣。而舊志誤謬，文采不彰，其所記載，僅隸有清一朝，荷人、鄭氏之事，闕而弗錄，竟以島夷、海寇視之。烏乎！此非舊史氏之罪歟？且府志重修於乾隆二十九年，臺、鳳、彰、淡諸志，雖有續修，侷促一隅，無關全局，而書又已舊。苟欲以二三陳編而知臺灣大勢，是猶以管窺天、以蠡測海，其被囿也亦巨矣。

夫臺灣固海上之荒島爾！篳路藍縷，以啟山林，至於今是賴。顧自海通以來，西力東漸，運會之趨，莫可阻遏。於是而有英人之役，有美船之役，有法軍之役，外交兵禍，相逼而來，而舊志不及載也。草澤群雄，後先崛起，朱、林以下，輒啟兵戎，喋血山河，藉言恢復，而舊志亦不備載也。續以建省之議，開山撫番，析疆增吏，正經界，籌軍防，興土宜，勵教育，綱舉目張，百事俱作，而臺灣氣象一新矣。  

夫史者，民族之精神，而人群之龜鑑也。代之盛衰，俗之文野，政之得失，物之盈虛，均於是乎在。故凡文化之國，未有不重其史者也。古人有言：「國可滅，而史不可滅。」是以郢書燕說，猶存其名；晉乘楚杌，語多可採。然則臺灣無史，豈非臺人之痛歟？    

顧修史固難，修臺之史更難，以今日修之尤難，何也？斷簡殘編，蒐羅匪易；郭公夏五，疑信相參；則徵文難。老成凋謝，莫可諮詢；巷議街譚，事多不實；則考獻難。重以改隸之際，兵馬倥傯，檔案俱失；私家收拾，半付祝融；則欲取金匱石室之書，以成風雨名山之業，而有所不可。  然及今為之，尚非甚難，若再經十年、二十年而後修之，則真有難為者。是臺灣三百年來之史，將無以昭示後人，又豈非今日我輩之罪乎？    

橫不敏，昭告神明，發誓述作，兢兢業業，莫敢自遑，遂以十稔之間，撰成臺灣通史。為紀四、志二十四、傳六十，凡八十有八篇，表、圖附焉。起自隋代，終於割讓，縱橫上下，鉅細靡遺，而臺灣文獻於是乎在。    

洪惟我祖先，渡大海，入荒陬，以拓殖斯土，為子孫萬年之業者，其功偉矣！追懷先德，眷顧前途，若涉深淵，彌自儆惕。  烏乎！念哉！凡我多士，及我友朋，惟仁惟孝，義勇奉公，以發揚種性，此則不佞之幟也。婆娑之洋，美麗之島，我先王先民之景命，實式憑之。」

由上可見，連橫自許《臺灣通史》是第一部通史著作，甚至自認是臺灣第一位歷史家。此說可信嗎？可說是，也可說不是。

以出版時間論，美國記者J. W. Davidson之Formosa, Past and Present，出版於1903年，可說是第一部臺灣通史。然因是英文作品，至戰後方翻譯成中文，才漸被重視。

 至於中文著作，清末有《臺灣通志》，1895年完成十之六、七。換言之，《臺灣通志》乃一為完成之未定稿。

因此，連橫《臺灣通史》雖非第一部臺灣通史，確可說是中文中的第一部，而且就內容、體例、篇幅而言，均是空前的。

《臺灣通史》迄今已出了十幾個版本，堪稱罕見，討論論連橫的作品更是汗牛充棟。目前最重要的著作有三種：鄭喜夫，《連雅堂先生年譜》、Shu-hui Wu, Lien Heng（1878-1936）、鄧孔昭，《臺灣通史辨誤》。然而，學術界對《臺灣通史》之評價不一，為甚麼？今日就就嘗試對連橫撰寫的《臺灣通史》做一點解析，並賦予應有的歷史地位。

二、《臺灣通史》作者連橫簡史

連橫，字武公，號雅堂，又號劍花，出生於清光緒四年（1878﹚，深受儒家教育之薰陶，漢族意識強烈。但光緒二十一年（1895），17歲時，日本領臺，大部分人生在殖民統治下度過。此種歷史經驗深深影響其人生觀、為學態度，而具體表現在《臺灣通史》一書中。

（一）連橫家庭背景

連橫祖籍漳州府龍溪縣，開臺祖連興位約於1700年遷臺，住府城寧南坊馬兵營。父得政，字永昌，少貧業賈，弱冠後通諸書，先為人會計，後經商創業，家境日裕。

連橫家境不錯，有機會受教育。他少受庭訓，長而好學，秉性聰穎，過眼成誦。年十三時，就傅讀書，父購臺灣府誌給他，說：『汝為臺灣人，不可不知臺灣事』。他讀後，卻「頗病其疏」，因此發誓述作，冀補舊志之缺。這是他日後撰寫《臺灣通史》的最早淵源。

（二）殖民統治下之臺灣

甲午中日戰役，清師敗績，光緒二十一年（1895）訂馬關條約，割臺灣以和。他蒐集臺灣民主國文告，後竟成臺灣通史中珍貴史料。

連橫一生最主要的職業應是報業，當記者、作家，甚至辦報。1899年，臺南臺澎日報創刊，他出任漢文部主筆。1900年，臺澎日報與新聞臺灣合併為臺南新報，他續任漢文部主筆。1902年，廈門主鷺江報筆政。不久返台，與胡殿鵬入臺南新報當記者。

1905年日俄戰時，憤清政之不修，攜眷赴廈門，與蔡佩香合辦福建日日新聞，任主筆，鼓吹排滿。1906年，嗣以清廷忌先生之言論，飭吏向駐廈日本領事館抗議，遂遭封閉。先生不得已又攜眷歸臺，復主臺南新報漢文部。

1908年，移居臺中，入臺灣新聞漢文部，臺灣通史亦經始於此時。

1912年，赴大陸遊歷，先上海，再南京、蘇州等。1913年，至滿州奉天，參觀清故宮之藏書，得以閱讀平定臺灣紀略等書。1914年，自吉林歸北京。清史館開設，館長趙爾巽聘為名譽協修，得以閱讀臺灣相關檔案、書刊，尤其是臺灣建省檔案。冬返台，再入臺南新報。歸臺後，即孜孜矻矻，潛心述作，主要為臺灣通史。

 1918年，完成臺灣通史，1920年刊行，日本朝野頗為重視，日人官員、學者亦作序讚揚，如尾崎秀真。但中國僅唯章太炎先生以為民族精神之所附，謂為必傳之作。

三、《臺灣通史》的體例（寫法）

《臺灣通史》之體例乃中國正史之修正版，分紀、志、傳、表有傳承，亦有創意。

紀：分開闢、建國、經營、獨立（過渡）。

志：分疆域、職官等十六卷。

傳：分八卷，介紹不同類型之歷史人物。

表：乃紀、志之參考資料，主要為統計表。

曰：仿效司馬遷，有「連橫曰」之歷史評論，基本上可說是一體系完整之傳統中國式史書。亦可說是encyclopedia式之史書。與傳統史書仍有相異與創新處。

（一）地方志而稱通史：不以帝王而以歷史時期述介。

（二）有創新者：如工藝志、拓殖烈傳。

（三）表：尚稱周到，尤其是統計表。

四、《臺灣通史》的史學價值

第一本中文臺灣通史著作。

發掘史料。
採訪耆老、探勘史蹟。
自身體驗。
提出史觀。

出版後，頗受重視，他也被視為臺灣史專家，經常演講或發表文章。1927年章炳麟作序稱：

「余始至臺灣，求遺民舊德者，千萬不可得一、二。今觀雅堂之有作也，庶幾其人歟！」

戰後，中國更是全力宣揚，從重慶到上海，再到臺灣，一再出版，版本之多，甚為罕見。

五、《臺灣通史》之不足或缺失

（一）主要批評者

1925年，黃玉齋（漢人）出版《臺灣革命史》，指出三缺點：欠考證功夫；涉外關係往往有誤；只至清代。

1944年年，周蔭堂《臺灣郡縣建置志》批：「…曰通史，以臺灣之史為國別史，既昧事實，又舛體制。」

楊雲萍教授在臺大歷史系任教臺灣史課時亦批評稱，考證仍有不足，甚至抄錯文獻等問題。

近年有廈門大學鄧孔昭教授之《臺灣通史辨誤》，指出不少年代與史實之錯誤。他另有一篇〈連橫與《臺灣通史》〉，綜合評估，在論其優點外，指出幾項缺點：

（一）有些篇目詳略處理不當，引文過長，

（二）隨意改寫引文，

（三）體例問題，

（四）史實方面的錯誤。

鄧教授的功夫值得讚佩，所評大多可以接受。唯必須考慮當時的時空環境與新舊史學之差異，不全是連橫之失。如「引文過長」與「改寫引文」乃傳統史著之作法。

此外，亦有評論錯者，如林爽文事件中之「丁台莊」，無誤，卻評應為「平台莊」。又如有關林文明正法事件。又，有一些應該是排版校對之失誤，此原本即難免，不算是錯誤。

六、連橫為何如此撰寫《臺灣通史》？

以現代史學方法看，《臺灣通史》之缺失或不同處可歸納為：

（一）、撰寫方式：以拼合史料方式呈現，有的照抄，有的略微改寫，但未註明出處。

（二）、段落不明：抄拼史料，因未分段，易生混淆。如 引一長文中本身亦有引述之文字，例如：（編按：以下闕文）

（三）有抄錯的，有的予以增刪改寫而傷害史實者。例如：（編按：以下闕文）

（四）有杜撰者：如朱一貴之「布告」文甚為優美，卻是連氏想像之代作。

（五）有介紹不足者：如「虞衡志」中，有些動植物只列名稱，未說明。

（六）過度渲染臺灣人的漢族意識：如吳球等。

清末臺灣儒化士人之漢族意識vs. 日本國家意識（modern colonialism）

連橫為撰寫《臺灣通史》是有強烈的史觀，即： 發揚漢人民族主義、證明呈現臺灣人之文化素養、對抗日人之歧視。此可由《臺灣通史》自序可看出。

「洪維我祖宗渡大海，入荒陬，以拓殖斯土，為子孫萬年之業者，其功偉矣。追懷先德，眷顧前途，若涉深淵，彌自儆惕。烏乎念哉！凡我多士及我友朋，惟仁惟孝，義勇奉公，以發揚種性，此則不佞之幟也。婆娑之洋，美麗之島，我先王先民之景命，實式憑之！

連橫對朱一貴評價極高，亦是基於漢族意識。他說：

「…藍鼎元從軍，著平臺紀略，其言多有可採；而曰：『臺人平居好亂，既平復起』，此則誣衊臺人也。吾聞延平郡王入臺之後，深慮部曲之忘宗國也，自倡天地會而為之首，其義以光復為歸。延平既沒，會章猶存。數傳之後，遍及南北，且橫渡大陸，浸淫於禹域人心，今之閩粵尤昌大焉。婆娑之洋，美麗之島，唯王在天之靈， 實式憑之。然則臺灣之人固當以王之心為心也。 顧吾觀舊志，每衊延平大義，而以一貴為盜賊者矣。」

同樣，他也以漢族意識對抗日本殖民統治，如編纂《臺灣詩乘》，弘揚漢文化，《臺灣語典》強調台語之文雅、古典性，即由此而起。

七、如何讀《臺灣通史》：文學性

（一）文學性之史書

連橫亦是漢學素養極高之詩人與文學家，故《臺灣通史》文字甚典雅優美。此兼有優點與缺點。優點：文辭優美，可做為文學作品欣賞。缺點：以文害意。杜撰史實。

（二）版本： 原版與鉛字版

最佳方式是以台銀鉛字版閱讀，有疑問時特別是引用為學術論文註腳時，應以原版確認。

八、結論

連橫是臺灣近代史上之奇才，作品量大而多元，乃臺灣人之驕傲文化、學術史上的意義：初生嬰兒代表新生命之誕生，雖不完美，但刺激學習、效法之心。

在當時史料欠缺，以個人之力量蒐集如此豐富之史料，值得欽佩、學習。

在文教條件不理想的時代，憑個人之努力，完成此一劃時代之史學巨著，堪稱學者典範，刺激後學迎頭趕上之精神。

《臺灣通史》文辭典雅、精鍊，亦是一古典文學之範本。

自連橫《臺灣通史》出版後，大幅提高臺灣人的自尊與自信。原本大陸華人視臺灣為文化落後之地之偏見，逐漸改觀，不再有人說「臺灣蟳，無膏」。

【文章出處】
〈史學 vs.文學：連橫《臺灣通史》透視〉（PPT檔）
網址：
http://web.it.nctu.edu.tw/~newrrp/1011/0926.pdf
（編按：少數誤植字已作更正）
文：黃富三
【作者簡介】
黃富三，國立臺灣大學歷史系畢業，國立臺灣大學歷史所碩士，英國劍橋大學碩士，中央研究院臺灣史研究所研究員兼主任，國立臺灣大學歷史系副教授，研究領域為臺灣史、世界通史。