微調課綱吵得轟轟烈烈，如今連高中生都走上街頭，抗議程序黑箱、課綱洗腦。然而，在這場論爭中，論者多將火力集中在歷史、公民科上，同樣遭到黑箱篡改的國文科，激起的漣漪卻小上許多。
與歷史科一樣，國文教育從來都是國家打造人民國族與文化認同的重要手段。後者往往透過難以察覺的選文內容，對莘莘學子強輸執政者的政治與文化意識形態。以退出市場已久的部編本為例：〈失根的蘭花〉是對中國母土的念茲在茲，〈與荷蘭守將書〉強調漢民族中國政權統治台灣的正當性，寫出〈良馬對〉的岳飛則是「偏安南方」政權必須擁護的愛國烈士典範⋯⋯。這些大家非常熟悉的課文，如今看來，篇篇都顯得鬼祟可疑。
如果我們都同意，國文科也是意識形態的重要戰場，又為何在這波論爭中，獨獨「放棄治療」國文科？難道是因為大家都曉得，現在要挽救國文科，已經為時已晚？
沒錯，較諸歷史與公民，國文課綱可謂病入膏肓──大中國思想最嚴重的入侵，發生在早已施行的101課綱。台灣國文課綱的爭議，始於95暫綱的文言文比例調降，此後，高中國文科陸續出現98課綱、101課綱與103課綱微調等版本。98課綱延續95暫綱的精神，調節了國文課綱長期以來的大中國色彩，因而在2008年政黨輪替後，遭到暫緩實施的處置，95暫綱遂沿用至101課綱實施為止。以上脈絡的交代，已然指出幾個重要的時間點，其中，課綱之間出現最巨大的斷裂與引發爭議的開端，應追溯至101課綱。以下，我將以98課綱與101課綱內容為對照組，分析馬政府主導下的課綱修訂方向，再聯繫到近日的課綱微調爭議。
98課綱與101課綱的差異，可以從三個角度來觀察：
一、 文言文比重
高中生究竟該讀多少文言文？98課綱規定，文言文比重為高一40％、高二45％、高三50％；101課綱刪去遞進的設計，改為占課文總數的45％～65％。平均來看，98課綱的文言文比重為45％，剛好是101課綱的底限，言下之意，依據新課綱編出來的教科書，文言文比例只會比舊課綱多而不會少。
二、核心古文篇目與選材標準
選材方面，101課綱也有重大修正──幾乎被出版社視為必選的「文言篇章參考篇目」（一般稱「核心古文」），由40篇減少為30篇。乍看之下，新課綱為古典文學的編選提供較寬廣的空間，理應獲得掌聲，然而，在98課綱的40篇古文中，有8篇台灣題材，占總體20％；至101課綱，台灣題材卻只剩下3篇，僅占核心古文的10％。中國與台灣素材的消長，至為明顯。
三、選修科目
選修科目的調整更耐人尋味。98課綱共列出「區域文學選讀」、「小說選讀」、「論孟選讀」、「語文表達及應用」；101課綱除了新增選修科目「國學常識」，並將「論孟選讀」更名為「中華文化基本教材」，同時規定：「國文教學除必修課程外，另設中華文化基本教材，以列為語文類選修為原則。」根據條文，「中華文化基本教材」實為當然選修科目，幾乎與必修無異。
以上「調整」，不用我提出解釋，大家都看得出來，是馬政府的政治意識形態在作祟。而103年所公佈的課綱微調，就是「從善如流」罷了。只不過，較諸歷史與公民更動篇幅大，國文科的主要工程早已完成並施行，故此次修訂重點僅二：（一）將課程目標第三點字句，改為「理解中華文化與文明社會之基本價值」（底線為新增內容），（二）範文選材配置方面，為了讓「選材範圍能夠涵蓋傳統經史子集各部分」，必選經典增列《楚辭》、《荀子》和《史記》。以傳統中國學術目錄分類的「經史子集」思考課綱，正是大中華主義的又一明證。
走筆至此，讀者對於我在前文稱國文課綱「病入膏肓」，不知是否有另一番感觸？對比正炒得沸沸揚揚的歷史與公民科，輿論忽略國文課綱持續數年的危機，實在令人憂心。教育部這次強度關山引起各界不滿，除了導源於程序黑箱，更是台灣人民對大中國意識形態的抵抗。甚至，程序黑箱做為手段，就是為了掩護馬政府，讓它將去台灣化的髒手伸進教育領域。
當然，對教育政策的質疑與批判，絕不能只停在103課綱微調爭議。這只是個開端，消極的一面，它讓我們意識到國家機器的蠻橫無理；積極的一面，人民開始思考台灣未來所需要的下一代：他們需要怎樣的國文教育？以台灣文化的混雜多元為根基，我們不僅要反對現行再三強調「中華文化」的國文課綱，更應跨出「中國／台灣」的二元對立思考框架。至少，從時間與空間切入，我認為課綱應更重視當代議題與跨文化閱讀，以培養學生面對當前與未來台灣現實中，種種關於語文、文化及美學的能力。
＊高中國文課綱內容，請參：http://chincenter.fg.tp.edu.tw/cerc/98ke.php
---教育文化 趙弘毅 2015-08-04
留言列表
網站導覽 (2)
