如是我聞：樵客老師的國文教學網站

平原君列傳析論──期之深，責之切

壹、前言

司馬遷將平原君和虞卿合傳，而虞卿部份佔全文十分之六，其中記載毛遂在四成文字中又佔了一大半。實際上專記平原者不過三四百字，而記毛遂、李同的同時，雖然平原君穿插其間，好像只是串場的角色而不是主要人物，從文字比例來看，似乎司馬遷看待平原君的角度，以為其事蹟，乏善可陳，值得敘述者不過如此[1]。不禁令人懷疑司馬遷為何要為平原君立傳，難道另有所指涉的旨趣？

太史公曰：平原君，翩翩濁世之佳公子也。然未睹大體。鄙語曰：利令智昏。平原貪馮亭邪說，使趙陷長平兵四十餘萬眾，邯鄲幾亡。

從司馬遷的贊論中，對於平原君似乎只有「翩翩濁世之佳公子也」短短數語的正面評價，其餘的論述則是貶損的文字，雖屬正面的評價，但對「翩翩濁世之佳公子也」的解讀，也不是容易貼近正確的意涵。《史記會注考證》：翩翩，風流文采貌。照字面看來，似乎是說平原君乃一養尊處優的貴公子，而好客養士乃其風流文雅的行為，作為門面裝飾，好像帶有盲目隨從世俗的性質。而在〈魏公子列傳〉中，透過信陵君對平原君養士的評語是「平原君之游，徒豪舉耳，不求士也。」周虎林先生更明白說〈平原君列傳〉記一紈袴子弟之生活。[2]而《史記》篇中及論贊，喜用俗諺，是為訴諸大眾意見之引用，加強自己言論之說服力與可信度。本篇以「鄙語曰：利令智昏。」作論斷，影響所及，千古以來，一般人讀四公子列傳的焦點都集中在其他三位，平原君反而甚少蒙獲青睐，有的也是負面的評價，太史公曰的論贊，想必有很大的關係。

司馬遷對歷史事件的解釋與觀念闡述，可分主客：約而論之，在傳記中的敘述，往往是較為客觀的，其主觀的見解和批評則寫在自序與贊中。自敘統合全書概念與作史經歷，贊則寫各篇旨。合而觀之，即可勾勒出《史記》全文大意，裁史態度、褒貶大義與思想方法，啟後世史書論贊之途。[3]

褒貶批評，原是史學上的一種價值觀和目的論，但我國古代史學寧願以此作為歷史重心，即改變或拋棄真實史實亦在不惜，司馬遷亦顧及褒貶批評，但他的方法卻比春秋進步，是以事實的發展隱寓褒貶，而以「太史公曰」申張其「透過客觀的主觀」批評。[4]根據這些資料分析，司馬遷似乎不必為平原君立傳，如真為彰顯當時養士風氣，而為戰國善養士的四君子依次立傳，則燕太子丹在〈刺客列傳〉中的文字敘述，謀略傾士的風範顯然未遜平原君，以燕太子丹僅在〈燕召公世家〉及〈刺客列傳〉作敘述，並未將其獨立成篇寫傳，其中的緣由實在使人納悶。當然這些情況反而使人萌生欲一探究竟的動機。

李笠曰：史臣敘事，有闕於本傳而詳於他傳者，是曰互見。史公則以屬辭比事而互見焉！以避諱與嫉惡，不敢明言其非，不忍隱蔽其事，而互見焉。.......以雜見錯出而見正論也。[5]

如欲對平原君有所了解，除了在〈平原君列傳〉找到文字論述外，《史記》各篇的資料也是相當重要，「以屬辭比事而互見焉！」才能真正切入人物的行誼，而有較全面的認知，真實領略正論。

貳、趙國賢公子

司馬遷在列傳一開始即簡明扼要地為平原君的行誼的作出判斷：

平原君趙勝者，趙之諸公子也。諸子中勝最賢，喜賓客。賓客蓋至者數千人。平原君相趙惠文王及孝成王。三去相三復位。

似乎與贊論有所扞格，但「在傳記中的敘述，往往是較為客觀的，其主觀的見解和批評則寫在自序與贊中。在傳記中的敘述，往往是較為客觀的，其主觀的見解和批評則寫在自序與贊中。」是普遍被承認的事實，那麼「諸子中勝最賢，喜賓客，賓客蓋至者數千人。」的敘述是可以肯定的，當然「賢」的命題是有比較性的，「賓客蓋至者數千人」大概是其「賢」的突出特質，而其「三去相三復位」，探究其原因愈能顯出此種「賢」的觀點。《史記會注考證》：

平原君三相三去之事，似相趙四十八年者，六國表于惠文王元年，書平原為相，孝成王元年，又書平原為相，兩書而已。考惠文以相國印授樂毅，孝成割濟東地與齊求田單為將，遂留相趙。故趙世家惠文十四年有毅攻齊事，孝成元年有單攻燕，二年有單為相之事，是平原復相，踰年而罷，迨單去趙歸齊之後不再書平原復位也者。

平原君之去相乃基於國家利益的大前提，而且是極短暫的時間，其掌握趙國權力達四十多年，若非有其謀略或特殊處，豈能在諸公子的爭逐中權傾趙國；但也因為其長久掌權，功敗得失自有其責任與歷史定位，這是觀點角度的不同。

當合縱楚、魏而解邯鄲之危，難免會有自得意滿而欲居功，所以

虞卿欲以信陵君之存邯鄲為平原君請封。公孫龍聞之，夜駕見平原君曰：龍聞虞卿欲以信陵君之存邯鄲為君請封，有之乎？平原君曰：然。龍曰：此甚不可。且王舉君而相趙者，非以君之智能為趙國無有也。割東武城而封君者，非以君為有功也，而以國人無勳，乃以君為親戚故也。君受相印不辭無能，割地不言無功者，亦自以為親戚故也。今信陵君存邯鄲而請封，是親戚受城而國人計功也。此甚不可。且虞卿操其兩權，事成，操右券以責；事不成，以虛名德君。君必勿聽也。平原君遂不聽虞卿。

固然他明白宗族休戚與共的命運，何嘗不是他能認清時勢，不汲汲於計功、居功的短利，當然這些觀念必須由他人的提醒勸告。例如：

秦急圍邯鄲，邯鄲急，且降，平原君甚患之。邯鄲傳舍吏子李同說平原君曰：君不憂趙亡邪？平原君曰：趙亡則勝為虜，何為不憂乎？李同曰：邯鄲之民，炊骨易子而食，可謂急矣，而君之後宮以百數，婢妾被綺縠，餘梁肉，而民褐衣不完，糟糠不厭。民困兵盡，或剡木為矛矢，而君器物鐘磐自若。使秦破趙，君安得有此？使趙得全，君何患無有？今君誠能令夫人以下編於士卒之間，分功而作，家之所有盡散以饗士，士方其危苦之時，易德耳。於是平原君從之，得敢死之士三千人。李同遂與三千人赴秦軍，秦軍為之卻三十里。

三國梟雄曹操善於觀察時勢，探測風向，也懂得形象包裝，該收斂時必收斂，可任性時才任性。他能放能收，該嚥下時決不吭聲，可出手時決不手軟。即使曹操的性格好忌，缺乏安全感，容易衝動，卻經由後天磿練，成就雍容大度的領袖風範，審時度勢的政治智慧。平原君輔國持權是否有此歷練，自是引人興趣。

一、識人用人之疑：

毛遂自薦突顯人才不甘於隱，原本名不見經傳，卻一說功成名就，隨著成語流行而名垂不朽，但脫穎而出的前提是，它必須先有機會在袋子裡。平原君平日有沒有給人才一個表現的機會？劉備三顧茅廬訪諸葛亮，這是幾千年才有一件，但主事者豈能以此心態去面對識人用才的課題。平原君之所以被譏為「趙勝傾身下士，以竊一時之聲耳！」，司馬遷經營毛遂自薦故事的文字成功，應是重要的因素，但也突顯平原君的不識才，蒙受不知識才用人的污名，予人才具平庸，目光短淺的印象。

趙勝雖名列四公子，性格行事有其貴公子的特質，如殺姬謝躄一段：

躄者至平原君請曰：臣聞君之喜士。士不遠千里而至者，以君能貴士而賤妾也。平原君笑應曰：諾。躄者去。平原君笑曰：觀此豎子，乃欲以一笑之故殺吾美人，不亦甚乎？終不殺。平原君怪之曰：勝所以待諸君者未嘗敢失禮，而去者何多也！門下一人前對曰：以君之不殺笑躄者，以君為愛色而賤士，士即去耳！於是平原君乃斬笑躄者美人頭，自造門進躄者，因謝焉。

說明他為人圓通，善於敷衍，性格的疏放和輕狂，當得知門下客對此事的態度後，在更深一層的意義上表現了平原君的圓通、豪縱，以及他的重面子、重名聲。代表他面對危機時才能正視問題，而其處理方式也因危機來臨方能看清真相，也能虛心改過。相對於信陵君求才態度，平原君顯得被動而消極，甚至帶有貴公子的驕氣。〈廉頗．藺相如列傳〉中，對於平原君驕奢傲慢的態度有清楚的敘述：

趙奢者，趙之田部吏也，收租稅，而平原君家不肯出租，奢以法治之，殺平原君用事者九人。平原君怒，將殺。奢因說曰：君於趙為公子，今縱君家而不奉公則法削，法削則國弱；國弱則諸侯加兵，諸侯加兵是無趙也，君安得有此富乎？以君之貴奉公如法，則上下平，上下平則國彊，國彊則趙固。而君為貴，豈輕於天下邪？平原君以為賢，言之於王，王用之治國賦。　

對於自己的利益是短視近利，抱持既得利益的特權心態，須經提醒分析，方能幡然醒悟，甚至不計前嫌，知過必改的美德，勇於為國舉才。〈春申君列傳〉中有

趙平原君使人於春申君，春申君舍之於上舍。趙使欲夸楚，為玳瑁簪，刀劍室以珠玉飾之，請命春申君客。春申君客三千餘人，其上客皆躡珠履以見趙使，趙使大慚。

清楚表現出貴公子以養士作為裝飾門的表面功夫，影響及於人才的擇取態度。又往往以利誘士，以為是無往不利的最佳良方，像〈魯仲連鄒陽列傳〉敘述

平原君欲封魯連，使者三返，終不肯受。又以千金為魯連壽，魯連笑曰：所貴於天下之士者，為人排患釋難解紛亂而無取也。即有取者，是商賈之事也，而連不忍為也！遂辭平原君而去，終身不復見。

不能了解士的真正想法及需求，當然又是不能知人的過失。〈魏公子列傳〉中有這樣一段：

公子聞趙有處士毛公藏於博徒，薛公藏於賣漿家，（魏）公子欲見兩人......，平原君聞之，謂其夫人曰：始吾聞夫人弟公子天下無雙，今吾聞之，乃妄從博徒賣漿者游，公子妄人耳。夫人以告公子。公子乃謝夫人去，曰：始吾聞平原君賢，故負魏王而救趙，以稱平原君。平原君之游，徒豪舉耳，不求士也。

戰國時代的社會風氣，諸侯貴公子重士，士又看重自己，擇主而事，擇木而棲，主事者如何抓住這些人的心，成為襄國良相的樞紐，才能在在君臣關係這個大舞台上，以君王為主角，達官顯貴、士人說客、凡夫俗子紛紛過場，縱棋捭闔，譎誑相軋，奔走外交，寓奇策異智為國家興利。魏公子能傾身下士，對平原君而言，身分階級的觀念是極濃厚，不懂得用人所長，擇能而使的智慧，化可變因素為不可變因素。如果僅知身分地位之高下差別，不能合理利用他人智慧以為自己智慧，是欠缺領導的藝術。尤其屈尊下士，降低自己身分以抬高人才身分，這是征服人才之道，當然如何觀察人才、考核人才、調查人才、調查人才也是從此基點展開。

真正能傾身下士，可以吸收別人的智慧以為自己的智慧，利用別人的才能延長自己的能力。《呂氏春秋》中〈仲春紀第二當染〉對此有精闢論述：

古之善為君者，勞於論人，而佚於官事，得其經也。不能為君者，傷形費神，愁心勞耳目，國愈危，身愈辱，不知要故也。

又〈季春紀第三論人〉有論人八觀之說：

凡論人，通則觀其所禮，貴則觀其所進，富則觀其所養，聽則觀其所行。止則觀其所所言，習則觀其所言，窮則觀其所不受，賤則觀其所不為。

通過不同時期、不同角度、不同情緒的徵兆與反映來考察一個人，需要時間。然後以六驗：

喜之以驗其守；樂之以驗其僻；怒之以驗其節；懼之驗以其特；哀之驗其人人；苦之以驗其志。

觀察者對被觀察者輸入某種信息，使被觀察者對這種信息進行反應。這是知人識才的方法。

人才的羅致需要足夠的吸引力，卑躬曲節地奉賢者當然是一種手段，但利用人才之間的攀比、競爭心理，造就有利於於人才生存、盡才的有利條件，更可以吸引大批人才不請自來，造就人才陣容不斷壯大的良性循環，其發揮作用的不是法律規範，行政命令，也不是金錢地位，而是由仁義忠信歸納和表現出來的心與心之間的感動、激勵、鼓舞、征服，進而轉換成巨大的力量和自發的行動。戰國時期雖然任法大盛，社會氛圍中，道德至上仍有其影響，所以人與人之間的關係內，智人在於吸收別人的智慧以為自己的智慧，能人在於利用別人的才能延長自己的能力。

平原君除了塑造尊賢養士的形象外，如何知人識人的功夫則欠缺具體的作為，尤其戰國之士往往帶有投機的性格，所以博徒賣漿事，士「半去平原君歸公子，天下士復往歸公子，公子傾平原君客。」雖是平原君不知人必須承擔的後果，但孟嘗君及春申君遭難，門下紛紛離去[6]，也不值得感歎，可是如非平時觀察考核，一旦急需用才，卻難可用之才的窘境，甚至發生劣幣逐良幣的效應，養士的目的則失去意義。

二、長平之禍：

長平之戰的前因後果，深深吸引論述者的目光，以此作為平原君的功過論斷，如蘇軾（編按：應為蘇轍）在《古史》中說：

趙勝傾身下士，以竊一時之聲耳；至於為國計慮，勝不知也。趙欲拒燕，有廉頗、趙奢不能用，而割地與齊以借田單，知單之賢而不知其不為趙用也。及韓馮亭以上黨嫁禍於趙，趙豹知其不可，而勝貪取之，長平之禍成於勝之言，此皆貴公子不知務之禍也。乃欲使之相危國，拒強秦，難矣哉！

黃震在《黃氏日抄》卷四六也說：
 

去讒而遠色，固尊賢之道也。平原君以賓客稍引去，乃斬笑躄者美人頭，雖曰人情所難，亦已甚矣。邯鄲之急，得毛遂以合楚之縱，得李同募死士以須楚、魏之救，邯鄲之獲全，固平原君力也，然向使不受上黨之嫁禍，則趙必無長平之敗，亦邯鄲之圍，平原之功於是不足贖誤國之罪矣。太史公謂使趙陷長平共四十餘萬，邯鄲幾亡，非歟？而譙周乃稱長平之陷，易將之咎，何怨平原？吁，何惑哉！

這樣的論述是否公允？透過《史記》的文字，試著釐清；〈趙世家〉記載：

韓氏上黨守馮亭使者至，曰：韓不能守上黨，入之於秦。其吏皆安為趙，不欲為秦。有城市邑十七，原再拜入之趙，財王所以賜吏民。王大喜，召平陽君豹告之曰：馮亭入城市邑十七，受之何如？對曰：聖人甚禍無故之利。王曰：人懷吾德，何謂無故乎？對曰：夫秦蠶食韓氏地，中絕不令相通，固自以為坐而受上黨之地也。韓氏所以不入於秦者，欲嫁其禍於趙也。秦服其勞而趙受其利，雖彊大不能得之於小弱，小弱顧能得之於彊大乎？豈可謂非無故之利哉！且夫秦以牛田之水通糧蠶食，上乘倍戰者，裂上國之地，其政行，不可與為難，必勿受也。王曰：今發百萬之軍而攻，逾年歷歲未得一城也。今以城市邑十七幣吾國，此大利也。趙豹出，王召平原君與趙禹而告之。對曰：發百萬之軍而攻，逾歲未得一城，今坐受城市邑十七，此大利，不可失也。王曰：善。......廉頗軍長平，七年，廉頗免而趙括代將。秦人圍趙括，趙括以軍降，卒四十餘萬皆阬之。王悔不聽趙豹之計，故有長平之禍焉。

長平之戰成為戰國歷史上最慘的一幕，趙國從此一蹶不振。平原君揣摩上意，答以「今發百萬之軍而攻，逾年歷歲未得一城也。今以城市邑十七幣吾國， 此大利也，不可失也。」相應趙王對趙豹的話語，幾乎相同，司馬遷以史筆精簡受人讚賞，為何會重複文字，應有深意。但〈太史公自序〉也說：

爭馮亭以權，如楚以救邯鄲之圍，使其君復稱於諸侯，作平原君虞卿列傳第十六。

爭權是司馬遷對平原君的評斷，且以平原君門下食客之眾，難道沒有人會對此事件的發展提出剴切的諍諫嗎？或許是「利令智昏」的蒙蔽吧！且長平之戰敗，趙王聽信秦國反間，以趙括代廉頗，才是戰敗的關鍵，而以趙母的勸諫猶不能使趙王改變心意，平原君豈能扭轉？

司馬遷因為身受諍諫直言之苦，對於挺身直言者，往往在文字之間流露讚嘆之情，面對危急存亡之秋，平原君未能認清局勢，相信是司馬遷深為扼腕的感歎。

戰國時代政權趨向中央集權，決策可能是君王一人說了算，決策堅定不能隨意被偶然左右。當時在合縱與連橫之間如何捏拿？和競爭對手相爭的輕重緩急，如何安排？都是惱人難題。未做好策略規畫，或許是平原君被譏為「至於為國計慮，勝不知也。趙欲拒燕，有廉頗、趙奢不能用，而割地與齊以借田單，知單之賢而不知其不為趙用也。及韓馮亭以上黨嫁禍於趙，趙豹知其不可，而勝貪取之，長平之禍成於勝之言，此皆貴公子不知務之禍也。」的主因，只要抓住最佳時機，小國可以戰勝大國，弱國可以抗衡強國；如果能有意地安排時機，積極地創造時機，成功就不會充滿偶然，不會無所期望。是以平原君如能一方面了解外在環境的變化趨勢，掌握機會；一方面了解趙國的條件，發揮優勢，便很可能成為競爭贏家。所以看清時勢的變化，分析大勢，從大處著眼的說服法趙王，才是說服趙王的關鍵，但這一方面平原君沒有做到，門下食客也沒有佐助。〈魯仲連鄒陽列傳〉記載秦圍趙邯鄲的事情：

平原君猶預未決。魯仲連適游趙，會秦圍趙，魏將欲令趙尊秦為，乃見平原君曰：事將奈何？平原君曰：勝也何敢言事......魏客將軍新垣衍令趙帝秦，今其人在是，勝也何敢言事。仲連曰：吾始以君為天下之賢公子也。吾今然後知君非天下之賢公子也。......新垣衍曰：......吾視居此圍城之中者，皆有求于平原君者。今吾觀先生之玉貌，非有求于平原君者也。......始以先生者為庸人，吾乃今日知先生為天下之士也。

面對危機，平原君畏縮猶豫不決，必然沒有自信的策略謀畫，但他也不是束手投降，受趙王命合縱楚國，心中有其定見：

秦之圍邯鄲，趙使平原君求救，合從於楚，約與食客門下有勇力文武備具者二十人偕。平原君曰：使文能取勝，則善矣。文不能取勝，則歃血於華屋之下，必得定從而還。

又如秦王威逼各國不得援兵救趙，魏王便在此威脅下，不肯出兵救趙，平原君卻懂得運用姻親關係，說信陵君：

魏安釐王二十年，秦昭王已破趙長平軍，又進兵圍邯鄲。公子姊為趙惠文王弟平原君夫人，數遺魏王及公子書，請救於魏。魏王使將軍晉鄙將十萬眾救趙。秦王使使者告魏王曰：吾攻趙旦暮且下，而諸侯敢救者，已拔趙，必移兵先擊之。魏王恐，使人止晉鄙，留軍壁鄴，名為救趙，實持兩端以觀望。平原君使者冠蓋相屬於魏，讓魏公子曰：勝所以自附為婚姻者，以公子之高義，為能急人之困。今邯鄲旦暮降秦而魏救不至，安在公子能急人之困也！且公子縱輕勝，棄之降秦，獨不憐公子姊邪？公子患之，數請魏王，及賓客辯士說王萬端。魏王畏秦，終不聽公子。公子自度終不能得之於王，計不獨生而令趙亡，乃請賓客，約車騎百餘乘，欲以客往赴秦軍，與趙俱死。

這樣說之以義，動之以情，使得信陵君離魏，甚至竊符救趙，雖僅短短文敘述，卻能切入問題核心，達成目的，絕非無定見之人；又「且公子縱輕勝，棄之降秦，獨不憐公子姊邪？」表明其和趙國共存亡的決心，這樣的情操也令人讚賞。

參、平原君與虞卿之合傳

馮亭獻上黨，接受與否趙王早有定見，先詢趙豹後諮趙勝，這過程中難免令人會有另種想法：趙王的性格是否猜疑忌刻。長平戰起，陣前換將，反間之言，可以使一生戰功無數的廉頗，輕易地被絀，君對臣的關係存在不信任感，又是趙王猜疑忌刻的性格例證。且代之趙括，雖趙奢及括母之力諫，也無法挽回趙王的決定，這是趙王剛愎自用的性格。平原君唯一可歸究的責任是他是否曾力諫補，《史記》不曾敘述，想必趙勝不曾努力或思慮此後果的嚴重性。

《史記．四公子列傳》中只有平原君與人合傳，且文字寓含貶損，頗耐人尋味。再經由上面的分析，司馬遷為平原君立傳的原因，正如〈太史公自序〉說的：「如楚以救邯鄲之圍，使其君復稱於諸侯」。但為何平原君與虞卿合傳？除了兩人皆嘗救趙之危的共通點外，是否另有其他的觀點，也是值得令人探討的地方。周虎林先以為《史記》在各篇中，往往立一主旨，可據以研究其作史精神，亦可從而探討其歷史理念與文學手法。[7]從毛遂自薦而說楚合縱出兵救趙，虞卿說趙王，力斥趙郝、樓緩連橫主張，使齊合縱，二人的作為基調在合縱抗秦。李長之先生〈司馬遷的風格之美學上的分析〉中提出司馬遷寫合傳的時候，如果不用對照律，便往往用對稱律，當然也有時二律並用。[8]毛遂作為正代表平原君，而敘虞卿說趙王段中有這樣簡短的文字交代：

居頃之，而魏請為從。趙孝成王召虞卿謀。過平原君，平原君曰：願卿之論從也。

可見平原君與虞卿的策略基調是「合縱抗秦」是救趙的共同方針，司馬遷的歷史理念相信也是持讚同的意見，而將二人合傳，這是採「對稱律」，此原因之一。

平原君於趙是宗法貴族，仰賴眾士奉獻心力謀略，方得以功成業就；虞卿則以自身的才學，騁其智謀雄辯：這是「對照律」。平原君「未睹大體」；虞卿「料事揣情，為趙畫策」：這也是「對照律」。此原因之二。

又在「統一律」中，司馬遷竭力維持一篇作品的審美意味上的統一性，卻又把歷史人物的性格分散在不同的篇章裡，而在同一篇章裡則極力維持他所要表現的某種突出的個性。[9]平原君在本傳裡的形象就在是維持「統一律」，而顯現其公子哥兒的驕貴習性；但在〈范睢列傳〉裏敘秦昭王要為范睢報仇，向趙國索取從魏國逃到平原君家裏的魏齊，文字的敘述如下：

秦昭王聞魏齊在平原君所，欲為范睢必報其仇，乃詳為好書遺平原君曰：寡人聞君之高義，願與君為布衣之友，君幸過寡人，寡人願與君為十日之飲。平原君畏秦，且以為然，而入秦見昭王。昭王與平原君飲數日，昭王謂平原君曰：昔周文王得呂尚以為太公，齊桓公得管夷吾以為仲父，今范君亦寡人之叔父也。范君之仇在君之家，願使人歸取其頭來；不然，吾不出君於關。平原君曰：貴而為友者，為賤也；富而為友者，為貧也。夫魏齊者，勝之友也，在，固不出也，今又不在臣所。昭王乃遺趙王書曰：王之弟在秦，范君之仇魏齊在平原君之家。王使人疾持其頭來；不然，吾舉兵而伐趙，又不出王之弟於關。趙孝成王乃發卒圍平原君家，急，魏齊夜亡出，見趙相虞卿。虞卿度趙王終不可說，乃解其相印，與魏齊亡，間行，念諸侯莫可以急抵者，乃復走大梁，欲因信陵君以走楚。信陵君聞之，畏秦，猶豫未肯見，曰：虞卿何如人也？時侯嬴在旁，曰：人固未易知，知人亦未易也。夫虞卿躡屩擔簦，一見趙王，賜白璧一雙，黃金百鎰；再見，拜為上卿﹔三見，卒受相印，封萬戶侯。當此之時，天下爭知之。夫魏齊窮困過虞卿，虞卿不敢重爵祿之尊，解相印，捐萬戶侯而間行。急士之窮而歸公子，公子曰：何如人。人固不易知，知人亦未易也！信陵君大慚，駕如野迎之。魏齊聞信陵君之初難見之，怒而自剄。趙王聞之，卒取其頭予秦。

平原君看重交情，表現勇決，「貴而為友者，為賤也；富而為友者，為貧也。夫魏齊者，勝之友也，在，固不出也」的言語，何等膽識，相對於本傳又是不俗的氣象，相對於信陵君的猶豫顧忌，遭侯嬴在旁譏諷：「急士之窮而歸公子，公子曰：何如人。人固不易知，知人亦未易也！」顯然又勝一籌。難怪姚祖恩：

四公子結客，而其本傳在平原君殊無足觀，蓋莫媺於信陵君也。然唐人詠史，有「買絲繡出平原君」又「未知肝膽向誰是，今人卻憶平原君」，獨歆慕平原君不啻口出者，何也？蓋學者讀太史公書，固有彼此互見之妙；信陵傳極勝，平原傳頗卑，而其附見於范睢傳中者，平原之肝膽，可以矢天地而泣鬼神；信陵之依違，幾以一語而喪厥生平之雅尚。[10]

何等透徹的言語，此義於平原君虞卿列傳闕如，在本傳外卻彰顯平原君的另種高貴情操，所以平原君虞卿之之所以合傳，實緣二人於其友魏齊頗富交情，為知己能奮不顧身，以急人之難。切合列傳著述乃「扶義俶儻，不令己失時，立功名於天下。」[11]二人以「對稱律」合傳，此原因之三。反而信陵君在此以「對照律」的文學筆法，令人歎惜，益加深化平原君為友的不凡。

肆、結論

長平之戰，趙國的軍力在此損耗殆盡，是由盛而衰的分水嶺，自此以後，趙已無力量去單獨面對秦國的軍事行動，而成了一般人對平原君的價值判。細究長平之戰之所以戰敗，趙孝成王的態度才是決定成敗的關鍵，貪圖近利，卻又大言不慚地說：人懷吾德，何謂無故乎？妄想以不費一兵一卒而得上黨之地，癡心夢想又沒有智慧謀略，硬是不聽趙奢的遺言，不採納藺相如的勸告，不用廉頗之謀．偏偏相信紙上談兵的趙括，才是應負長平之禍的責任者。一旦戰禍激烈，向秦卑恭低頭成為解決的必要良方，即使合縱以抗秦有利於自己的形勢，也無法辨別優劣：

虞卿曰：王聽臣，發使出重寶以附楚、魏；楚、魏欲得王之重寶，必內吾使。趙使入楚、魏，秦必疑天下之合從，且必恐。如此，則媾乃可為也。趙王不聽，與平陽君為媾，發鄭朱入秦。秦內之。趙王召虞卿曰：寡人使平陽君為媾於秦，秦已內鄭朱矣，卿以為奚如？虞卿對曰：王不得媾，軍必破矣。天下賀戰勝者皆在秦矣。鄭朱，貴人也，入秦，秦王與應侯必顯重以示天下。楚、魏以趙為媾，必不救王。秦知天下不救王，則媾不可得成也。應侯果顯鄭朱以示天下賀戰勝者，終不肯媾。長平大敗，遂圍邯鄲，為天下笑。

以趙括代廉頗反映趙孝成王的性格猜疑，懾於秦威，利害立判的良策不知擇取，戰敗之勢全決於趙孝成王一人之手。不禁令人想起三國之劉禪與曹操。阿斗繼位後，遵照劉備的遺訓，大小政事悉數委託諸葛亮。諸葛亮對內掌政，對外用兵，阿斗從來不曾掣肘，不曾懷疑，雖後世譏為「扶不起的阿斗」，卻換得諸葛亮竭盡股肱之力以效。歷史有的國君，大可因嫉妒而萌生殺意，大可因聽信譖言而排擠諸葛亮，大可因嫌諸葛亮囉嗦而將他撤職，大可為了讓自己掌有大權，為了讓寵信的宦官呼風喚雨，而使能臣志士抑鬱以終。另一性格的曹操，千餘年來，背負著殘暴狡詐的污名，有時既往不咎，氣度恢宏；有時睚眥必報，翻臉無情。他的愛才，無關寬容，只怕影響天下人對他的觀感，只顧及統御權術，他的憑藉是其雄略智慧。較之二人，趙孝成王則無其特殊的君王治國之道，才略不及其父惠文王不次起用藺相如，使趙得不辱於暴秦；繼之廉頗、趙奢攻齊伐魏，大破秦軍於閼與之下；能用人，能得人之力，趙國中興，所以這時趙國雖處於齊、秦之間，大國卻不敢對趙國輕舉妄動。這樣的情況下，趙孝成王如能得到襄佐的良臣，趙國雖未能超越，至少也能守成。

平原君趙勝就是襄佐國政的大臣，為相四十多年，輔國持權，身繫趙國安危興衰，他必須補償趙孝成王的缺陷，可是平原君在重要的時刻，未能作出正確的判斷，在秦圍邯鄲這緊要關頭，「魏王使客將軍新垣衍令趙帝秦」，他竟一籌莫展，以一個舉足輕重的臣子而言，不能及時獻計於人主，實不可取。「賢才關係國家發展」，「翩翩濁世之佳公子」因其圓通，善於敷衍，性格卻疏放和輕狂，直到面對危機時才能正視問題，而其處理方式也因危機來臨方能看清真相，謀士對其的提醒勸告尤其重要和迫切。

然而平原君的求才態度，是被動而消極，甚至帶有貴公子的驕氣。多一位毛遂，就多百分的國力，他未能看出這層的意義和迫切，所以毛遂自薦距入門已三年，照時間推算應是長平戰後，正是急需人才之際，也是賢士大展長才的良機，也是毛遂選擇投入平原君的可能動機，自薦時機是已經不能忍耐久未置囊中的焦慮，而信陵君聞趙有處士毛公藏於博徒，薛公藏於賣漿家，不惜傾身與之交遊，但平原君只重面子、重名聲，卻是「徒豪舉」，賢士不入平原君門下豈在少數。〈呂不韋列傳〉中敘述

不韋家僮萬人，當是時，魏有信陵君，楚有春陵君，趙有平原君，齊有孟嘗君，皆下士，喜賓客，以相傾。呂不韋以秦之彊，羞不如，亦招致士，厚遇之，至食客三千人。

說明呂不韋明白養士的價值，除了提高個人在國際間的聲望外，在政治謀畫上亦可以提供決策的擬定及諮詢。

司馬遷謂「爭馮亭以權」。平原君重視權位的鞏固，揣摩上意，謹守人臣的分際，貫徹趙王的意志，迎合短視近利，附和上黨之貪得，所他沒有看清這樣的重要和迫切。當趙孝成王因長平之危卻棄虞卿合縱之議，平原君為「秦之媾」，他沒有聲援虞卿的意見，想必趙括代廉頗的決策，他也沒有異議。蘇軾謂「此皆貴公子不知務之禍也。乃欲使之相危國，拒強秦，難矣哉！」實在是有感而發。

輔國持權的視野應專注在目標策略，運籌帷幄。當強秦窺視天下的野心早已暴露無遺，須待秦迫於楚魏救邯鄲的無奈情勢而退兵，方能覺醒合縱之貴，時機難免是晚了些。假使能早日規畫，認清強秦虎視眈眈之圖，說六國之君不汲汲於本國私利，將不確定的環境變數，化為助力，這是當為且是應為的事。蘇洵在〈六國論〉說：

六國破滅，非兵不利，戰不善，弊在賂秦。......以賂秦之地，封天下之謀臣；以事秦之心，禮天下之奇才，並力西嚮，則吾恐秦人食之不得下咽也。

這是平原君應做的諍諫直言，這才是「睹大體」、「知務」，卻落得「利令智昏」的論斷；較之屈原懷才抱負，直言敢諫，平原君應該慚愧。雖姚祖恩說：

欲於誦詩讀書之際尚論古人，又安可不參觀而博覽之也？唐人詠平原而不及信陵，有以也夫。[12]

如果平原君禮賢下士能如其待魏齊般態度，天下之士必然歸其所用；如果諍諫敢言，趙國之禍無以復加。

面對歷史，解構文字，重建歷史人物的確切形象，既要了解平原君的行誼，又需識司馬遷的心靈世界。當司馬遷潛藏在深層的意識是「徹頭徹尾的反功利精神，反現實的精神，不以成敗論英雄的態度，所以感慨刎頸交的張耳、陳餘終於以利相仇，雖賞識商鞅、李斯的才幹，卻只因為他們主張不堅定，只因為現實而求售，而取容，遂不能不放在較低的估評而鄙夷了。」[13]平原君遭評斷的焦點雖有所偏頗，但看重交情，表現勇決者，這為司馬遷所欣賞，然而四公子相較，他既為趙之貴族權臣，長久位居與聞國政的樞紐，從「不令己失時」的觀點來看，本應把握機會，相傾天下之士，得奇才而用，雖時局紛亂，掌握可供發揮的時點，作出最佳的策略，家國得以保全；即使趙孝成王的性格猜疑、剛愎，猶有策士提供相關資訊，分析大勢，以為諍諫直言的後源，卻不如此經營，侷限自身才智，放蕩貴公子之驕習。在司馬遷看來，「諍諫敢言」，不計毀譽進退，才是輔國持權的美德。[14]平原君在政治作為上，遭蘇軾批評「趙勝傾身下士，以竊一時之聲耳；至於為國計慮，勝不知也。」絕非妄誣，實得司馬遷真正心靈。當司馬遷以生活經驗、政治感受、人生智慧而滲入字裡行間，「情感者，是司馬遷的本質。他的《史記》是贊歎，是感慨，是苦悶，是情感的宣洩；不惟抒自己的情，而且代抒一般人的情。」[15]他發揮在文字，組織成了他的書，對平原君的評價，雖短短的贊語「翩翩濁世之佳公子也。然未睹大體。鄙語曰：利令智昏。平原貪馮亭邪說，使趙陷長平兵四十餘萬眾，邯鄲幾亡。」卻寓含「期之深，責之切」的失望悵惘啊！　

註釋

[1] 參見賴漢屏《史記評賞》，台北三民書局，2000，頁123。
[2] 見周虎林《司馬遷與其史學》，台北文史哲出版社，1980，頁206。
[3] 同註2，頁280。
[4] 同註2，頁292。
[5] 見瀧川龜太郎《史記會注考證．史記總論》之〈史記體製〉，台北龍泉書屋，1979；本書所引《史記》文字，皆依此書。
[6] 詳見〈孟嘗君列傳〉及〈春申君列傳〉。
[7] 同註2，頁279－280。
[8] 見李長之著《司馬遷之人格與風格》，台北里仁書局出版，1987，頁279。
[9] 詳見同註8，頁261。
[10] 見《史記菁華錄》，台北聯經出版事業公司，1993，頁126之眉批。
[11] 見《史記．太史公自序》。
[12] 同註10
[13] 參同註8，頁50。
[14] 顏天佑先生在〈《史記．屈原賈生列傳》解讀〉一文，對屈原「信而被疑，忠而被謗」引發司馬遷無限主觀情感的流露，有詳細精闢的論述，中興大學中文學報第九期，1996。
[15] 同註8，頁100。

【文章出處】
《知往事．述來者》（kst老師首頁）
〈平原君列傳析論──期之深，責之切〉
2008-03-26
網址：
http://mail.ylsh.mlc.edu.tw/~kst/index.htm
文／郭勝宗
【作者簡介】
郭勝宗，國立彰化師範大學國語文教學碩士，國立大甲高工國文教師、苑裡高中國文教師，國立苑裡高中教（導）務主任、祕書。