如是我聞：樵客老師的國文教學網站

義務教育究竟該教什麼？從公民責任出發

任何關於教育的爭議，不論是文言文、多元性別、本土意識，還是建構式數學，在正反多方論戰之餘，總有人提出「得要回到教育的目的來看，才知道什麼內容恰當」。我完全同意這個主張：教育政策是為了達到特定好目的的工具，要知道教育應該怎麼做，得要知道辦教育的目的是什麼。

上述教育爭議，是出現在國小至高中。這個階段在過去分成兩個部分：

１．國民基本教育

２．其他（中等教育、為了上大學準備的銜接教育）

隨著台灣社會教育程度逐漸提昇，第二部分逐漸被第一部份吸納。六零年代，我們從六年國教進展到九年國教。國民基本教育的特色之一是，它是人民的權利也是義務。現在雖然還沒正式上路，但大家也已經把高中職當作十二年國教的一部份，至少在社會觀感上，認為人人都該念，而在實質上人們確實也被迫念：大家普遍相信如果不讀高中職，很難上大學，不上大學則找不到工作。因此，雖然目前高中職在法律上不是義務教育，但實質上相差不遠。

義務教育是所有現代政府的現實，站在政府的角度，義務教育有很多實質好處，例如讓人民變得講理容易管理、增加社會競爭力、灌輸政府喜歡的意識形態、避免短視的父母叫小孩去賺錢造就失學兒童等等。你可以看得出來，這些「好處」當中有些可以受到大眾認同，有些則未必。

義務教育，必須要有好理由

義務教育花錢、花時間，而且是強迫花。不管你主張怎樣的政治觀，都會同意這些花費應該要有好理由支持。

以我熟悉的理論舉例說明。自由主義（liberalism）認為，凡是侵犯自由的舉措，背後都要有好理由。例如說，傷害罪剝奪了中華統一促進黨成員在台大外圍毆打抗議「中國新聲音」活動的學生的自由，但這背後有好理由：要做意識形態鬥爭ok，不過應該要好好講，不要打架，也不要撒「甩棍是路上撿的」這種謊。

自由主義者不太可能反對義務教育，不過以此觀之，他也會主張說，義務教育背後必須要有夠好的理由，好到讓我們可以合理地跟其他公民說：為了這個理由，你就是應該要犧牲你最有活力和創造力的一段歲月，來接受義務教育。

對於自由主義者和其他所有關心人類自由的人來說，這個好理由若出現，能提供義務教育正當性。對於爭論義務教育內容的人來說，這個好理由則會決定怎樣的內容方案算是適切。例如說，若我們最後竟然發現，義務教育的唯一一個好理由，就是要維持國家競爭力，那麼，那些不管是短期還是長期看來都對競爭力沒有幫助的課程，就得退出義務教育，因為我們無法合理地跟其他公民說：為了學這個，你的自由必須退讓。

說到政府支持義務教育的動機，我們容易想到國家競爭力和意識形態。但如果是說到那些真正可以支持義務教育的好理由，大家最容易想到的應該是某些「這是為你好」的說法，例如，「國語」帶來的識字和口語能力讓你能生活；「理化」帶來的基礎科學知識則讓你能在大學獲得將來吃飯的技能；理想上，「公民」和其他社會科目讓你了解社會規範，不至於在毫無準備的情況下被丟到社會叢林；綜合而言，如果你剛好在社會上屬於弱勢，各種學科帶來的能力提昇能讓你更有辦法保護自己、跟其他人競爭。

值得注意的是，同樣一部分教育內容，可能不僅僅只有一組理由可以支持。例如，「國家競爭力」和「這是為你好」都可以支持有助於培養市場需要的能力的科目。

然而，這並不代表說，這些理由都同樣合理。以國家出發的動機，不見得符合個人的期待和利益，而歷史也證明，在那些容許使用教育灌輸價值觀的社會，國家往往難以避免誘惑，而跨過界用教育來鞏固政權。而「這是為你好」的理由，則可能預設政府知道人民需要些什麼，並且在涉及資本主義時，可能會有「把教育當成職業訓練」的爭議。

我並不是在主張說，我們不可能從「為了政府」和「為了你好」出發，想出合理的理由來支持義務教育。不過如果你非常在意現有的義務教育是否合理，應該不會反對這些檢討。

或許我們能解決上述困難，從「為了政府」和「為了你好」找到支持義務教育的好理由，不過或許我們有更輕鬆的方式達成相同結果。以下我將試圖說明，有另外一個說法可以支持現行義務教育大致上的願景：公民責任。公民責任不是為了政府，也不純粹為自己，而是為了包含自己在內的社會整體成員。

義務教育的好理由之一：公民責任

包括台灣，現代大部分社會是民主政體。民主的特色之一是公民有參政權。我們不但有權利競選公職和代議，也有投票權和言論自由。值得注意的是，這種參政權是權利也是義務：我們有權利影響國家政策，所以我們有能力影響國家政策，這意味著，如果國家決定執行錯誤的政策，造成天理不容的結果，我們責無旁貸。

在獨裁國家，若政府倒行逆施，我們很難說人民有道德責任阻止，因為這樣說通常意味著你在主張他們有責任賭上性命去革命起義，或暗殺高官。實務上，比起被獨裁者宰制的人民，我們通常會認為，其他民主國家更有責任做些什麼。然而，在民主國家內部，事情就不同了。你當然可以選擇不「投身政治」，但即便如此，你還是有投票權和言論自由，行使這些權利來監督政府並不需要你拋頭灑血，在這種情況下，若政府做錯事，很難說你完全沒責任。

當然，通常民主社會並不採取直接民主，而是採取代議制：我們選出代議士，讓他們代表我們的意見，來降低溝通成本、分散認知負擔。代議制讓一般公民不需要對所有法案和行政瞭若指掌，身為選民，我們在最低限度上依然要有辦法判斷，代議士是否做了有違我們想法的選擇。對於社會現況、政策、法案，我們不可能完全懂，但也不能完全不懂。

如果民主社會的公民有道德責任行使最低限度的參政權去監督政府，那麼，他們就有責任讓自己成為有能力做到這件事情的人，例如說：

語言：人必須要有足夠語言能力，可以跟同一個民主政體的其他公民討論政治議題。

社會：人必須對於這個民主政體的政策所及的範圍內的社會有所了解，才能辨認哪些政策會恰當。

法律：人必須要了解政府體制和相關法律、立法規則，才能有效監督法案和政策及其執行。

科學：人必須要有科學素養：懷疑精神、科學推理、資料蒐集與判讀的能力。來判斷那些關於科學和技術的議題。當然，一般人不可能掌握所有「科學常識」，但應該要能對資料產生恰當懷疑，並有辦法進一步確認。

歷史：人必須要了解，自己現在享有的生活，是奠基於哪些人在政治上的付出和犧牲。也必須了解從社會上各種族群立場出發的歷史關，這有助於偵測和分析現代既有的不公。同時，如此一來，人才能順利參與（不管是以哪一方的立場）現代民主社會普遍重視的轉型正義討論（以台灣的例子來說，例如黨產、原住民受迫害、二二八）。

文化：人必須了解社會上和自己不同背景、文化、性別、信仰和各種認同的其他人的生活樣貌和價值觀，才能有尊重多元、對歧視敏感的素養；能夠和不同立場的人交換意見，並且在那些關乎國內所有人（包含移工）的政策上，做出正確判斷。

你沒看錯，這包含了現有高中職大部分的共同課程分布。

這麼多元的知識和能力，可以滿足大部分人對於一個高中職畢業生該有樣貌的想像，而要推出這些，我們其實只需要依賴一個很小很基本的前提：民主社會公民有道德責任監督政府。

你有道德責任監督政府，而且是好好地監督，所以你有責任讓自己有能力做到這件事，而政府則有義務在人民的監督之下提供教育，養成下一代人民監督政府的能力。

公民責任會支持怎樣的義務教育？

為了不讓政府作出道德上錯誤的決定，人民有責任關心社會、監督政府，在必要的時候成為壓力的一部分把官換掉。

這不容易，要得到上述成就，我們得要能和其他公民順暢溝通；了解這個社會；了解政府、法律和立法；有科學素養；還得要了解這個社會的其他人如何過生活、知道哪些轉型正義尚未完成，甚至還在爭議當中。義務教育應該協助人培養這些能力，但基於公平，應該盡量避免灌輸人們特定價值觀。對於那些在價值上有劇烈爭議的議題，或者在詮釋上有價值爭議的歷史，則應該盡量開放討論。

上述這些公民應有的素養所需的能力，跟現在高中職的基本課程分佈很像，但並不完全相同。例如說：

１．基於公民責任去設計的數學課程，應該著重於判讀政策所需的（其實也就是那些日常決策所需的）數學知識和能力，可以預期，在基本的簡單運算之外，我們會重視機率和統計，減少三角函數、微積分等在教學意義上跟重要的數學原理比較無關，並且可被機器取代的運算技巧。

２．史地會採取同心圓規劃，在時間和空間上由近而遠。除非有那種能連結到當代社會議題的理由，否則了解台鐵系統，會比了解中國東三省鐵路重要非常多。這並不是因為我們要灌輸本土意識，讓學生認為自己不是中國人。而是因為，我們的參政權事實上無法控制中國政府，因此也不對中國政府的錯誤政策負有責任。中國歷史可能會退出義務教育，不過關於「現代中國」和「現代東亞」的課程可能會增加。

３．涉及政體、法律、立法，公民課的時數可能會增加，因為立法院，有時候連大人都搞不懂。

會增加「當代文化」課程，讓人了解台灣各族群（那些會被你我的政治決定影響的人）的生活型態、傳統、生命上的價值排序等等。並且特別介紹目前各種轉型正義意義的多方說法供學生反思，例如：為什麼下面的中文課是教普通話，而不是原住民語言？

４．我對物理、化學、生物的了解比較少。但依照先前描述的精神，這些課程應該提供最泛用的科學知識和科學推論能力，讓人在遇到違反科學的說法時能產生疑慮，並有能力進一步找資料判斷。

５．中文課的目標是培養當代溝通所需的能力──讓人在其它科目的輔助下，能有效理解、分析、批判其他人的說法──而不是文學創作或傳承中華文化。如果沒有證據顯示古文教育對當代溝通特別有幫助，也沒有證據顯示它帶來的能力能幫助我們理解和分析當代社會議題，古文應該退出義務教育，或者作為當代文化愛好的其中一種，改放到「當代文化」課程。值得注意的是，當代溝通的能力不限於基本語文能力（會講中文、會寫中文），也包括能理解來自不同立場的人的說法，並有效交換意見的能力。

以公民責任建立義務教育的好處

義務教育的代價是人的自由，我們必須回答「為什麼我應該犧牲自由接受義務教育？」其中一種答案是：「為了盡你身為民主社會公民的道德責任」。有些人認為這個答案只能支撐很貧乏的義務教育：讓人會說話、有基本常識，就這樣。我不同意這種說法，在這篇文章裡我試圖說明，其實光是預設公民責任，我們就可以推論出很豐滿的義務教育內容，並且說明人有義務接受這些內容。我的這個主張有幾個好處：

１．公民責任以很少的前提，推出很豐富的結論，並且可以支持目前高中職大部分的共同科目安排。

２．公民責任符合自由主義對價值中立的要求，因此在現代社會可以更好地回應那些來自多元議題的挑戰，並協助我們面對政府洗腦、灌輸意識形態的疑慮。

３．公民責任支持的教育內容非常豐富且泛用，因此可以跟其他可能的義務教育理由互相融貫，例如說：當代溝通能力也常是找工作、活出美好人生（不管你選哪一種）所必須；當你了解社會上的各種文化，也會更了解自己繼承的文化傳統，或者能夠選擇自己喜歡的文化生活。

４．藉由強調公民責任，我們可望培養出更關心社會並尊重他人的公民，這些人會讓你我有更好的餘生。

以上我試圖說明公民責任可以作為理由支持義務教育，當然，我不見得是對的。即使我是對的，也不代表說，要支持義務教育，公民責任是我們能找到的唯一理由。你可以想像，不同的理由（如「培養進大學深造的能力」、「協助高中職、大學分流」、「增加國家競爭力」），會支持讓不同的東西進入義務教育，以此觀之，或許最終義務教育會是許多互相相容的理由綜合起來的結果。但不管如何，我希望藉由這篇文章，討論用公民責任出發來看義務教育的可能性，並對那些有利於公民參政、民主深化的教育提供更多基礎。




【文章出處】
 《閱讀最前線》
 〈 【朱家安不要偷懶了】義務教育究竟該教什麼？從公民責任出發〉
 網址：
https://news.readmoo.com/2017/09/26/kris-170926-education/
作者：朱家安
 【作者簡介】
朱家安（1987年－），台灣宜蘭人，「簡單哲學實驗室」創辦人，長年經營部落格「哲學哲學雞蛋糕」，致力於哲學普及化的教育工作。國立中正大學哲學研究所碩士、博士班肄業，研究專長為自由意志。 曾任華梵大學哲學系兼任講師，現為自由工作者、沃草「公民學院」主編，著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》，以及同性婚姻爭論的論點分析書《護家盟不萌？》。