如是我聞：樵客老師的國文教學網站

元好問及其《論詩三十首》

壹‧元好問之生平行實                            

元好問字裕之，號遺山，太原秀容(今山西忻縣)人。生於金章宗明昌元年(西元一一九○年)，卒於元憲宗七年(西元一二五七年)，是金朝詩文成就最高之作家，《金史》卷一百二十六有傳。據《金史‧元德明傳》，元好問出生於名門之家，先祖鮮卑族，系出拓跋氏，隨北魏孝文帝遷都洛陽，改姓元。遠祖元結(字次山)，為唐代開元﹑天寶間著名之文人。祖父元滋善曾任金朝銅山令，父元德明隱居不仕，以詩文知名於世，著有《東岩集》。元好問出生七月即過繼叔父元格為子，元格為地方官，自元好問四歲起，就給與完備的教育，據說元好問七歲能詩，十一歲元格移官冀州，延聘學士路鐸教他為文，十四歲又隨繼父移官陵川，受業於當時大學者郝天挺 (字晉卿，元代知名學者郝經之祖父) 更奠定了堅實之學術基礎。元好問二十歲時學問已有小成，卻不急於科舉功名。二十一歲時叔父病逝隴城任所，他才結束遊走各地之生活，扶柩返回忻州原籍。二十五歲那年，蒙古兵南下，家鄉秀容受到兵火蹂躪，其兄慘遭殺害。他和家人只得遠離家鄉，避亂於河南。在此期間，寫下不少描述戰亂及抒發悲憤之詩作，引起禮部尚書﹑本身亦為著名詩人的趙秉文之青睞，推崇他的《琴臺》、《箕山》詩：「少陵以來無此作。」於是元好問之聲名大噪。

金宣宗興定五年(西元一二二一年)，中進士，三年後在趙秉文﹑楊雲翼之力勸之下應選宏辭科，從此展開仕宦生涯。先後做過權國史院編修﹑鎮平(今河南鎮平)﹑內鄉(今河南內鄉)﹑南陽(今河南南陽)等地縣令。金哀宗開興元年(西元一二三二年)官至尚書省左都司事。是年蒙古兵攻陷汴京，哀宗出亡，元好問身陷危城，備嘗艱辛，次年自立為鄭王的崔立投降蒙古，天興三年(西元一二三四年)金哀宗自殺，金朝滅亡，元好問四十五歲。元好問自此不仕，返回故鄉秀容，發憤著述，傾全力於金朝史料之編纂。他鑑於金朝之史實不可湮滅，曾編著《壬辰雜編》，又鑑於中州詩人作品若不輯錄，將隨兵火而毀亡，於是發憤編成《中州集》十卷，採錄二百四十九家詩人作品。此書不但被脫脫編寫《金史》所採用，後來清人郭元釪編《全金詩》也以此書為藍本。就連清人錢謙益《列朝詩集》，也是仿效《中州集》之體例編成。

他為了編著金朝國史，曾奔走河南河北各地，採集金朝君臣言行事蹟，完成稿本百餘萬言，後來《金史》雖未寫成，他收集之史料，卻成為元朝脫脫修《金史》最主要之根據。元好問在史學與文學之著作外，也樂於獎掖後進。元朝著名的文人郝經﹑王惲﹑許楫，都出自門下，劉因﹑吳澄，更是深受影響的私淑弟子。

貳‧元好問之創作成就

元好問以詩文崛起於金朝，在十三世紀初期成為北方文壇的代表人物。關於他的創作成就，《金史‧文藝傳》云：

為文有繩尺，備眾體。其詩奇崛而絕雕劌，巧縟而謝綺麗，五言高古沉鬱，七言樂府不用古題，特出新意。歌謠慷慨，挾幽﹑并之氣。(註一)

元‧杜仁傑在中統本《文集‧後序》云：

今觀其文集，又是天生爐，比古人轉身處，更覺省力。不使奇字，新之又新；不用晦事，深之又深；但見其巧，不見其拙；但見其易，不見其難。(註二)

就各體文章來說，他的碑銘文字，繩尺嚴密，雄奇自肆，錢基博在《韓愈志》之中，認為可以直追韓愈。元好問身遭亡國之恨，隱忍蘊蓄所發的文章，悲歌慷慨，有、《詩》人傷周，《騷》人哀郢」之遺意。他的敘記文字，簡約樸直，情致深厚，許多寶貴之文學批評觀點，都散見其間。

元好問的詩歌作品，數量甚多，約一千三百六十餘首，大概可分為兩個階段來考察。仕金時期為第一階段，此時的詩歌，崇尚風華，不脫才子習氣。金亡之後，為第二個階段，此時的詩風大變，悲壯蒼涼，有「亡國之音哀以思」之慨。元好問的詩歌取材，深受時事之影響，因此相當程度地反映了金元之際的史實。他的詩，和杜甫一般，可以從中考察政治和社會變動之風貌。像《岐陽三首》、《癸巳五月三日北渡》、《雁門道中書所見》、《續小娘歌》，都是典型的例子。像「野蔓有情縈戰骨，殘陽何意照空城」、「白骨縱橫似亂麻，幾年桑梓變龍沙。」、「雁到秋來卻南去，南人北渡幾時回。」之類的名句，都是只用白描的手法，就把戰爭的慘烈「人民饑寒交迫的痛苦，描寫得怵目驚心。他的寫景詩﹑紀遊詩﹑抒情詩甚至應酬之作，都有情真語切的特色。此外，元好問還有一百八十餘首題畫詩，或直寫畫中景物﹑或記述畫題故事﹑或借景物抒境遇﹑或借題畫發時議﹑或兼論畫家畫技，都能作到「以詩意發揮畫意，以詩境開擴畫境」的最高境界。


如果分從各體詩歌來考察，他的五古作品「高古沉鬱」(《金史‧文藝傳》)，「以五言雅為正」(註三)(郝經《遺山先生墓銘》)，除了對杜詩和蘇詩下了極深功夫之外，，陶潛﹑柳宗元的五言古詩都對他有很大的影響。他的七古作品，「構思窅渺，十步九折，愈折而意愈深，味愈雋。」(註四)(趙翼《甌北詩話》)，至於長短句雜言，更是極盡夭矯變化之能事。至於他的五七言近體詩，更是人所共喻。其沉鬱悲涼，自成聲調的詩格，完全在七言律詩中表現無遺。清‧陳衍在《石遺室詩話》中就曾提及清乾嘉時期許多詩人都有元好問七律的風格，其中尤以鄭孝胥的成就最大。此外，他有八十幾首樂府詩，大都「不用古題，特出新意，以寫怨思。」(《遺山先生墓銘》)論才調﹑論筆力，幾乎可以和李白﹑杜甫﹑白居易的新題樂府相匹敵。

元好問詩文作品的整體成就，受到後人極高的評價。元‧郝經在《遺山先生墓銘》云：

當德陵之末，獨以詩鳴。上薄風雅，中規李杜，粹然一出於正，直配蘇黃氏‧‧‧汴粱亡，故老皆盡，先生遂為一代宗匠，以文章伯獨步三十年。(註五)

清‧施國祁《遺山詩集箋註‧例言》云：

遺山先生詩文大家，傑出金季，為一代後勁。上接杜韓，中揖歐蘇，下開虞宋，其精光浩氣，有決不可磨滅者，是以歷朝傳刻不絕。(註六)

清‧劉熙載《藝概‧詞曲概》更以為：「金元遺山詩兼杜韓蘇黃之勝，儼有集大成之意。」(註七)當然，也有一些詩評家從另外的角度批評元好問，例如：清‧趙翼《甌北詩話》云：

元遺山才不甚大，書卷亦不甚多，較之蘇陸自有大小之別。然正惟才不大，書不多，而專以精思銳筆洗鍊而出，故其廉悍沉摯處，較勝於蘇陸，蓋生長雲朔，其天稟本多豪健英傑之氣，又直金源亡國，以宗社邱墟之感，發為慷慨悲歌，有不求而自工者，此固地為之也，時為之也。(註八)

總而言之，當金朝詩壇仍無法擺脫誇多鬥靡﹑苦吟雕琢，及抄書用典之風氣，元好問卻以獨特之才學﹑氣質與時地背景，發為「興象深遠，風格遒上。」(《四庫全書簡明目錄》)的作品，獨踞詩壇，扭轉沉滯，使他不僅成為金朝文學的宗匠，即在中國文學史上，也是傑出之詩人。

參‧元好問之文論要旨

元好問在文學理論方面也有相當明確的文學創作觀點，《論詩三十首》固是代表性的詩學著作，在《楊叔能小亨集序》、《陶然集詩引》、《杜詩學引》、《東坡詩雅引》也充分顯示了他的文論祈向。茲分三點說明：

(一)在《楊叔能小亨集序》中，元好問提出「文貴真實」之主張。他認為「詩」、「文」同屬使用語言為媒介之產物，因此，「詩與文特言語之別稱也。」以記述為主者稱為「文」，以吟詠情性為主者稱為「詩」。而唐詩所以在《三百篇》之後猶能顯現特異姿彩，原因在於「知本」，而所謂「本」者，就是「誠」，用當今之觀念來理解，就是「真實」。他認為詩歌之創作歷程是「由心而誠，由誠而言，由言而詩，三者相為一，情動於中而形於言，言發乎邇而見乎遠。」真實之情感自詩人之心靈發出，基於人類情感的共通性，必能感染他人；以真實之情感完成之詩篇，自然也能傳諸久遠。因此在《楊叔能小亨集序》中他說：

同聲相應，同氣相求，雖小夫賤婦﹑孤臣孽子之感諷，皆可以厚人倫﹑美教化，無他道也。故曰：不誠無物。(註九)

他認為唐詩最能「知本」，學者當引為「指歸」。唐詩最富於「溫柔敦厚」風格以及「含蓄不露」之技巧。唐代詩人「憂幽憔悴，寒饑困憊，一寓於詩；而其阨窮而不憫，遺佚而不怨者，故在也。」就算是對現實不滿，在詩中表達傷讒嫉惡的不平之氣，也能「責之愈深，其旨愈婉；怨之愈深，其詞愈緩。」因此元好問對唐詩深致讚嘆之意。為了「知本」，達到溫柔敦厚之要求，他說：

初予學詩，以數十條自警，云：無怨懟﹑無謔浪﹑無驁狠﹑無崖異﹑無阿媕﹑無傅會﹑無籠絡﹑無銜鬻﹑無矯飾﹑無為堅白辨﹑無為聖賢癲﹑無為妾婦妒﹑無為讎敵謗傷﹑無為聾俗哄傳﹑無為瞽師皮相﹑無為鯨卒醉橫﹑無為黠兒白捻﹑無為田舍翁木強﹑無為法家醜詆﹑無為牙郎轉販﹑無為市娼怨恩﹑無為琵琶娘人魂韻詞﹑無為村夫子《菟園冊》﹑無為算沙僧困義學﹑無為稠梗治禁詞﹑無為天地一我今古一我﹑無為薄惡所移﹑無為端人正士所不道。信斯言也，予詩其庶幾乎？(註十)

當然這數十條用以自警之戒律，可能會限制詩人之思想內容，元好問如此條列清規，也強烈反映了他對雅正風格和溫柔敦厚詩教之嚮往。
   
(二)在《陶然集詩引》中，元好問曾就詩歌創作應該超越雕琢，達到平淡自然提出看法。他認為上古時代許多膾炙人口之詩篇皆出於「小夫賤婦肆口而成」。舉例來說，像《詩經》中「自伯之東，首如飛蓬。」、「愛而不見，搔首踟躕。」等句，都是著名的例子。可是今人若照章模擬，卻只是污染簡牘而已，原因何在？元好問認為是「秦以前，民俗醇厚，去先王之澤未遠，故肆口成文，不害為合理。」時代環境既已改變，自不能一味復古，誠如元好問所言：「文字以來，詩為難；魏晉以來，復古為難；唐以來，合於規矩稕準繩為難。」(《陶然集詩引》)經過南宋以來，江西詩社力求雕琢，到了金朝大概都以「脫棄凡近，澡雪塵翳」、「籠絡今古，移奪造化為工。」而以「鈍滯僻澀﹑淺陋浮躁﹑狂縱淫靡﹑詭誕瑣碎為病。」但是元好問雖肯定杜甫﹑貫休﹑王安石等人對詩歌字斟句琢的甘苦談，卻認為詩歌的最高境界並不在這些文字技巧之上。他說：

雖然，方外之學有「為道日損」之說，又有「學至於無學」之說，詩家亦有之。子美夔州以後﹑樂天香山以後﹑東坡南海以後，皆不煩繩削而自合，非技進於道者能之乎？詩家所以異於方外者，渠輩談道不在文字，不離文字；詩家聖處，不離文字，不在文字。唐賢所為，情性之外，不知有文字云耳。(註十一)

在這一段話中，元好問認為杜甫﹑白居易﹑蘇軾諸家詩藝皆能超越文字技巧，達到出神入化之境界，這種境界與佛教禪宗不立文字之境界同其奧妙，而文末
「情性之外，不知有文字」正指這種創作的化境。

(三)以杜甫﹑蘇軾為學習對象。在《杜詩學引》一文中，指出唐以來註解杜詩者六七十家，發明奧隱者不可謂之無功，但是，旁引曲證，反成蕪累者亦復不少。他指出杜詩之妙，妙在於「學至於無學。」在《杜詩學引》一文中說：

今觀其詩，如元氣淋漓，隨物賦形；如三江五湖，合而為海，浩浩瀚瀚，無有涯涘。如祥光慶雲，千變萬化，不可名狀。固學者之所以動心而駭目。及讀之熟﹑求之深﹑含咀之久，則九經百氏古人之精華所以膏潤其筆端者，猶可彷彿其餘韻也。(註十二)

雖然杜詩的風格如此多樣，杜詩的思想內容如此豐富，但是這一切得之於傳統的詩材，都已經過杜甫的融合渾化，成為自己作品的血肉。元好問以藥物為喻，加以說明：

夫金屑丹砂﹑芝朮參桂﹑識者例能指名之；至於合而為劑，其君臣佐使之玄用，甘苦酸鹹之相入，有不可復以金屑丹砂芝朮參桂而名者。故謂杜詩為無一字無來處亦可也；謂不從古人中來亦可也。前人論子美用故事，有著鹽水中之喻，固善矣。(註十三)

可知杜甫選擇性地接受前代文學遺產，沉浸醲郁含英咀華，並且揚棄糟粕，推陳出新，因此，能開創出令人眩目之文學成果，達到神乎其技的創作境界。至於蘇軾，元好問以為：「東坡一出，情性之外，不知有文字。」(註十四)(《新軒樂府引》)又說：「東坡聖處，非有意於文字之為工，不得不然之為工也。」(《新軒樂府引》)又說：「近世蘇子瞻絕愛陶柳二家，極其詩之所止，誠亦陶柳之亞也。」(《東坡詩雅引》)(註十五)蘇軾胸襟超曠，有若洪爐，金銀錫鉛，皆歸鎔鑄，但總是出以無窮清新真醇之面目。杜甫以學贍見長，蘇軾以才雄見長，二者同臻於「學至於無學」之境地，因此成為元好問崇仰及學習之對象。

肆‧《論詩三十首》絕句之析釋

《論詩三十首》絕句是元好問最有系統之論詩著作，自注：「丁丑歲三鄉作。」據清‧施國祈《元遺山全集年譜》及清翁方綱《石洲詩話》所載，是在金宣宗興定元年(西元一二一七年)作。按翁方綱《石洲詩話》卷七云：

金宣宗興定元年丁丑，先生年二十八歲。自貞祐三年乙亥，蒙古兵入金燕都，四年丙子，先生自秀容避亂河南，至是歲寓居三鄉，在其登第之前四年。(註十六)。

因此為青年時期之作品。以絕句形式論詩，自來都推杜甫《戲為六絕句》為嚆矢，其後李義山《漫成五章》﹑蘇東坡《次韻孔毅父》﹑戴復古(石屏)《論詩七絕十首》﹑韓駒﹑吳可的《學詩詩》都是著名的論詩絕句。元好問之後，當推清代王士禎(漁洋)《戲仿元遺山論詩絕句三十二首》﹑袁枚《倣元遺山論詩三十八首》比較富於文學價值和理論意義(註十七)。

元好問的《論詩三十首》承繼了杜甫「別裁偽體親風雅」的詩學觀點，以彰顯「正體」為經，以評論歷代詩人為緯，交織成篇。全詩涉及的時代自漢開始，歷經魏﹑晉﹑劉宋﹑北魏﹑齊﹑梁﹑唐﹑宋八個朝代，涉論之作家，始於曹植，終於南宋陳師道(后山)。正面討論其詩者二十五人，分別是曹植﹑劉楨﹑張華﹑阮籍﹑劉琨﹑陶潛﹑謝靈運﹑沈佺期﹑宋之問﹑陳子昂﹑李白﹑杜甫﹑韓愈﹑柳宗元﹑劉禹錫﹑盧仝﹑孟郊﹑李商隱﹑溫庭筠﹑歐陽修﹑梅聖俞﹑蘇軾﹑黃庭堅﹑秦觀﹑陳師道(無己﹑后山)。附論其詩者一人，是王安石。附論其論詩意見者一人，是元稹。借其文以論其詩者兩人，是潘岳﹑陸機。借其言論以論詩者二人，分別是元結﹑陸龜蒙。借其所論之詩句以論詩者兩人，分別是王敦﹑斛律金。借其人品以論詩者一人，是華歆。總共涉及三十四人。全詩對這批作家採取分論﹑合論﹑或互見之體例來論述。而且針對他們在詩歌發展史上的份量高低而有輕重祥略之別(註十八)。雖然元好問在行文之間並未嚴格遵守時時代之秩序，整體看來，還是完整表現了古代詩歌發展覽輪廓。以下即逐首試為析釋：

漢謠魏什久紛紜，正體無人與細論。
誰是詩中疏鑿手，暫教涇渭各清渾。(之一)

按前半兩句謂：自漢魏迄今，詩體繁多，究竟誰是正體，誰是偽體，始終無人細加評論。後半二句謂：不知誰為鑿通山川之巨手，能暫時判分詩壇之清濁。這是全詩之總起，以下所論，正為疏鑿之內容。由詩意看來，元好問不但以「詩中疏鑿手」自任，而且表明全詩之目的在彰顯詩之正體，別裁詩之偽體。詩之正體，淵源甚遠，就中國之詩歌源流言，《詩經》當為一切正體之源頭。而元好問所論，則自漢﹑魏起。

曹劉坐嘯虎生風，四海無人角兩雄。
可惜并州劉越石，不教橫槊建安中。(之二)

按《詩品》序嘗謂：「曹劉殆文章之聖。」這是元好問論詩由曹植﹑劉楨起的原因。《詩品》論曹植：「骨氣奇高，詞采華茂」；論劉楨：「仗氣愛奇，動多振絕。真骨凌霜，高風跨俗。」故本詩前半兩句謂曹植﹑劉楨坐嘯詩壇，虎虎生風，四海之內眾多俊才，竟無人能與相敵。後半兩句謂：西晉永嘉時期，擔任并州刺史的劉琨(越石)，猶有漢魏風骨，可惜生之太晚，未能並列建安詩壇，和曹劉一起橫槊賦詩。劉琨詩「善敘喪亂，多感恨之詞。」不但同為北人，其詩風且與元好問十分接近，因此得到元好問之推崇，可知他論詩以氣骨為宗旨，賞識雄偉剛健之詩風。

鄴下風流在晉多，壯懷猶見缺壺歌。
風雲若恨張華少，溫李新聲奈爾何。(之三)

本詩元好問〈自注〉曰：「鍾嶸評張華詩，恨其兒女情多，風雲氣少。」可知是借《詩品》之論見出發。在元好問觀念中，晉初之詩格高出齊﹑梁。故前半兩句認為：建安詩壇之流風餘韻，在晉朝仍留存甚多，以王敦為例即可概見晉人之壯懷。據《晉書‧王敦傳》所載，王敦酒後好以如意敲擊唾壺為節，吟詠曹操之樂府，往往擊缺壺口。後半兩句謂：張華之詩，往往巧用文字，託興不高，似乎缺乏風雲之氣。然而，持其詩與晚唐時溫庭筠﹑李商隱言情之作相比，又將為之奈何？雖然本詩為張華開脫，其實仍舊主張作詩不宜「風雲氣少，兒女情多。」

一語天然萬古新，豪華落盡見真淳。
南窗白日羲皇上，未害淵明是晉人。(之四)

本詩元好問〈自注〉曰：「柳子厚，唐之謝靈運；陶淵明，晉之白樂天。」在〈繼愚軒和黨承旨詩〉末章云：「君看陶集中，飲酒與歸田。此翁豈作詩，直寫胸中天。天然對雕飾，真贗殊相懸。」可知元氏激賞陶淵明。蕭統〈陶集序〉謂淵明：「語事理則指而可想，論懷抱則曠而且真。」鍾嶸《詩品》謂陶詩：「文體省淨，殆無長語。」蘇軾謂：「古今賢之，貴其真也。」故元好問指出陶詩謂詩語自然卻萬古常新，繁華落盡而顯現真淳。陶淵明之胸懷朗若白日，儼然羲皇上人。淵明的詩風如此真淳自然，雖生於晉朝，無傷其為淑世之人。本詩意在表彰陶詩之自然真淳，顯示元好問以「氣骨」為正體之外，亦以「天然」為正體。

縱橫詩筆見高情，何物能澆塊壘平。
老阮不狂誰會得？「出門一笑大江橫」。(之五)

按《詩品》謂阮籍詩：「厥旨淵放，歸趣難求。」宋‧嚴羽《滄浪詩話》：「黃初之後，惟阮籍詠懷之作，極為高古，有建安氣骨。」本詩前半則指出詩人之所以用俶詭之詩筆，寄寓淵放之情懷。實因為已無其他東西能夠澆平胸中之塊壘。後半兩句謂：以晉人之詩才來說，被世人視為狂誕的阮籍，實際並不狂。只是這種真況誰能領會？阮籍之作風，一如黃庭堅(山谷)詩句所示：「面對橫在面前之大江，縱聲大笑。」只不過以傲視萬物的姿態發為曠放的吟詠而已。這是論「曠放」的詩風，和「氣骨」、「天然」同為元好問最欣賞的正體。阮籍處身亂世，為保全性命，故作狂誕，逾越禮教，他的詩俶詭不羈，興寄無端，其實是寄託無限的沉痛和難言的志節在其中。因此，阮籍的「曠放」，與曹劉的「氣骨」，有其內在的共通性，皆為真情之流露。

心聲心畫總失真，文章寧復見為人？
高情千古《閑居賦》，爭信安仁拜路塵。(之六)

按揚雄謂：「言，心聲也。書，心畫也。」遺憾的是心聲心畫常常失真，因此，僅看表現於外的文章，豈能論斷作者真實的人格？後半兩句指出晉人潘岳(安仁)當年寫的《閑居賦》，顯現高逸的情操，足以名垂千古；誰能相信他為了求官，見到賈謐出門，竟望著路塵而屈膝下拜呢？此詩主要在譏諷潘岳文行不一，並指出文章本於性情，性情之真假，直接影響到文章品致之高低。此與《文心雕龍‧情采篇》云：「志深軒冕，而汎詠皋壤；心纏幾務，而虛述人外；真宰弗存，翩其反矣。」所言，相互印證。

慷慨歌謠絕不傳，穹廬一曲本天然。
中州萬古英雄氣，也到陰山敕勒川。(之七)

按前半兩句謂：漢魏歌謠中那種慷慨任氣之風格，到了六朝已經斷絕不傳，只有北齊斛律金所唱之《敕勒歌》猶有此風。後半兩句謂：大概是中原地區萬古以來之英雄氣慨，也傳到陰山的敕勒川。本詩提及之《敕勒歌》原文如下：「敕勒川，陰山下。天似穹廬，籠蓋四野。天蒼蒼，野茫茫，風吹草低見牛羊。」是敕勒族舊有之歌謠，極為豪莽。本詩舉一實例，用以說明北朝文學的特質。唐李延壽《北史‧文苑傳論》曾指出：「江左宮商發越，貴於清綺；河朔詞義貞剛，重乎氣質。氣質則理勝其詞，清綺則文過其意。」顯然元好問讚賞北方文學之主於氣質住豪壯，意在對照南方文學之流宕綺靡。

沈宋橫馳翰墨場，風流初不廢齊梁。
論功若準平吳例，合著黃金鑄子昂。(之八)

按《新唐書》卷壹○七〈陳子昂傳〉云：「唐初，文章承徐﹑庾餘風，天下祖尚，子昂始變雅正。」此為全詩之所本。元好問於唐初詩人，僅推崇陳子昂。此因沈佺期﹑宋之問縱橫馳騁於詩壇，猶不能湔除齊﹑梁綺靡之風。必待陳子昂承接六代風會，紹繼傳統，獨開新途，始振起一代詩風。故後半兩句謂：若論唐詩恢復正體之功勞，應依句踐平吳為范蠡鑄像之往例，也為陳子昂鑄一座黃金塑像，以表彰他追復漢魏風骨之功。本詩指出六朝綺靡之詩風，至唐初仍然存在，始變綺靡，恢復漢魏風骨，當推陳子昂。

鬥靡誇多費覽觀，陸文猶恨冗於潘。
心聲只要傳心了，布穀瀾翻可是難。(之九)

按前半兩句謂：綴辭行文，鬥靡誇多，徒增閱覽之勞。以潘岳﹑陸機相較，陸機之文章，猶有較潘岳冗蕪之遺憾。後半兩句謂：詩文為心靈之聲音，但能完整傳述心意，目的已達。倘如布穀鳥之瀾翻啼叫，豈有何難？《世說新語‧文學》云：「孫興公云：潘文淺而淨，陸文深而蕪。」《文心雕龍‧體性篇》云：「安仁輕敏，故鋒發而韻流；士衡矜重，故情繁而辭隱。」此當為本詩之所本。然全詩之主眼並不在比較潘﹑陸之詩文，而是就潘﹑陸以針砭晉﹑宋諸家詩文之鬥靡誇多。

排比鋪張特一途，藩籬如此亦區區。
少陵自有連城璧，爭奈微之識碔砆。(之十)

按唐‧元稹於〈唐工部員外郎杜君墓係銘〉之中，對杜甫詩之鋪陳，排比﹑詞氣﹑風調﹑屬對，深致贊歎之意。元好問則謂：鋪陳終始，排比聲律，但為詩歌創作之一途而已，推許杜甫，若局限於此，則其藩籬未免太窄。後半兩句指出：杜甫自有曠世無匹之連城璧，怎奈元稹識見短淺，只識其中之碔砆？杜詩之奧妙，元好問在《杜詩學引》已有說明，此詩重申杜詩為詩中之集大成，要妙難言，即如元稹，亦不能識。繼前詩針砭晉﹑宋諸家之「鬥靡誇多」，本詩又間接指斥「排比鋪張」。

眼處心生句自神，暗中摸索總非真。
畫圖臨出秦川景，親到長安有幾人？(之十一)

前半兩句謂：眼目所及，必生心象，就此心象以文句表達，自能傳神。若未親臨其境，只是暗中摸索，總是無法寫真。清人查初白所謂：「見得真，方道得出。」正是此意。後半兩句謂：杜甫在長安，秦川景物盡入題詠，真切入神，恰似張張摩寫出來的《秦川圖》，只是，像杜甫這樣親到長安，身歷其境，刻劃寫真的詩人，古來能有幾人。本詩指出詩歌寫作，貴在身臨其境，親自體驗，方能傳神寫真。

望帝春心託杜鵑，佳人錦瑟怨華年。
詩家總愛西崑好，獨恨無人作鄭箋。(之十二)

按前半兩句謂：望帝的春心，託附在杜鵑鳥的悲鳴中；佳人的錦瑟，激起對逝去年華的悵惘。後半兩句謂：晚唐詩人李商隱詩旨的難以明瞭，大體與此相類。而詩家總是喜愛西崑之美好，唯獨遺憾的是無人像鄭玄箋註《毛詩》般，一一闡述他的義旨。按所謂「西崑」，眾說紛云。宋‧劉攽《中山詩話》云：「祥符天禧中，楊大年﹑錢文僖﹑晏元獻﹑劉子儀以文章立朝，為詩皆宗李義山，號西崑體。」宋‧釋惠洪《冷齋夜話》云：「詩到義山，謂之文章一厄。以其用事闢晦，時號西崑體。」宋‧嚴羽《滄浪詩話》云：「西崑體，即李商隱體。然兼溫庭筠及本朝楊劉諸公而名之也。」本詩似乎沿襲釋惠洪《冷齋夜話》之觀點，視李商隱詩為「西崑體」，然其所論之重心，在李商隱詩「用事深僻」，以致「詩意晦澀」也。

萬古文章有坦途，縱橫誰似玉川廬。
真書不入今人眼，兒輩從教鬼畫符。(之十三)

玉川廬指中唐詩人盧仝。其詩以鬼怪趨險見稱於後世。就元好問〈小亨集序〉來看，元氏對於鬼怪一派，必然深惡痛絕。因此前半兩句指出：自古以來，詩文創作皆有正當途徑，誰像盧仝那樣，恣意運筆，險怪作詩呢？後半兩句謂：正規的詩像楷書，往往不能讓今人看入眼；別尋險徑的怪詩，好比小孩塗鴉，有時反而受到世人之激賞。本詩旨在斥責盧仝詩，別尋險徑﹑刻意鬼怪，實非詩之正途，不足為訓。

出處殊途聽所安，山林何得賤衣冠。
華歆一擲金隨重，大是渠儂被眼謾。(之十四)

按前半謂：人的出處進退，有種種不同，大抵聽憑個性所安。幽居山林的人，那能賤視廊廟裡的衣冠士呢？後半兩句謂：華歆見到片金，擲去不取，隨即受到時人的尊重，其實不過偽裝清高，以便求官覓侯。而那些崇敬華歆清高的人，結果都被自己的雙眼所瞞騙。詩文之偽飾，正與此相類。這是對刻意作偽之指責。前論潘岳之「言行不符」，此則更進一步論「刻意作偽」之失，拈出華歆之故事，目的不在批判華歆之人品，而是借此說明詩歌創作不能作偽。

筆底銀河落九天，何曾憔悴飯山前。
世間東抹西塗手，枉著書生待魯連。(之十五)

按前半兩句謂：李白詩筆灑落，境格曠遠，正如其詩所示：「好比銀河灑落九天。」何嘗作過「飯顆山前」譏誚杜甫之劣詩？後半兩句謂：世間還有一些東抹西塗的論者，批評李白在中原擾擾之際，欲借永王璘之力量以建奇功。這又一種書生功利之見，誣枉像魯仲連這一流的高士。本詩評論李白詩境格曠遠。世俗失察，竟以不實之作相誣，書生功利之見相枉。

切切秋蟲萬古情，燈前山鬼淚縱橫。
鑑湖春好無人賦，「岸夾桃花錦浪生」。(之十六)

按前半兩句謂：自古抒哀傷之情，皆淒切如秋虫之悲鳴；寫苦境之作，亦若燈前山鬼之落淚。實因哀苦易於撼動人心，比較討好。此蓋針對晚唐李賀所作之評論。後半兩句謂：像太湖春景的朗麗，就鮮少有人能寫得好，只有李白：「岸夾桃花錦浪生」，堪稱古今獨步。此又進一步引李白詩為例，暗示李賀「幽冷哀激」之詩格，不及李白之「高華俊偉」也。

切響浮聲發巧深，研磨雖苦果何心；
浪翁《水樂》無宮徵，自是雲山《韶》、《濩》音。(之十七)

按前半兩句謂：沈約「前有浮聲，後須切響」之說，的確深入發掘詩歌聲律的奧秘
，其研究創發之工夫，固然應予肯定，但是，這種人為聲律果真值得用心嗎？後半兩句謂：試看唐‧元結《水樂說》：本無宮徵之音響，卻也自成雲山間自然的雅樂。這是元好問反對人為聲律之主張，因為他論詩主天然，詩歌中本有天然的聲調，比起人為刻意之聲律，更為可貴。

東野窮愁死不休，高天厚地一詩囚。
江山萬古潮陽筆，合在元龍百尺樓。(之十八)

按前半兩句謂：孟郊喜歡以窮困愁苦作為詩歌題材，至死如此。處身在高天厚地之間，卻自囿於苦吟，不啻詩中囚徒。後半兩句謂：試看韓愈自潮州還朝後之文章，與江山同其不朽。韓孟相比，韓愈應居陳元龍高臥的百尺樓上，高下豈可同日而語？本詩指出韓﹑孟雖齊名，孟郊之窮愁實不堪與韓愈雄奇相提並論。

萬古幽人在澗阿，百年孤憤竟何如。
無人說與天隨子，春草輸贏較幾多。(之十九)

按本詩前半謂：萬古以來，不知多少高士幽居澗阿，未能顯揚於世。其一生的孤憤，如何抒解？唐代詩人陸龜蒙〈自遣詩〉云：「無多藥圃在南榮，合有新苗次第生。稚子不知名品上，恐隨春草鬥輸贏。」曾以名品藥草和一般青草作喻，謂稚子不知珍惜，恐將明品藥草持與一般春草共鬥輸贏。後半二句惋惜無人告知陸龜蒙：詩之品秩何獨不然？高低之比較，能有幾多差別？亦惟務實略名而已。本詩指出詩名之高下，無關乎詩之實質。如陶詩不為六朝人所貴，卻大重於後代，即為實真名虛之例證。是以高人才士，勵品為詩，應以實質為重，無須措意於聲名品秩之高低。

謝客風容動古今，發源誰似柳州深。
朱絃一拂遺音在，卻是當年寂寞心。(之二十)

元好問自注：「柳子厚，宋之謝靈運。」前半兩句謂：謝詩之風神，映照古今。淵源於謝靈運之詩人很多，然而誰能比柳宗元所得更為深切呢？以柳詩接謝詩，清人查初白譽為「千古特識。」又謝靈運〈齋中讀書詩〉前四句云：「昔余遊京華，未嘗廢丘壑；矧迺歸山川，心跡雙寂寞。」最能突顯謝客之心境。而柳宗元自王叔文黨失勢，貶邰州﹑永州﹑柳州，竄逐荒癘，自放山澤，悲惻抑鬱，一寓於山水詩文。其寂寞不遇，實與謝靈運相同。故後半兩句謂：柳詩正如拂動朱絃的瑟，一唱三嘆的遺音彷彿猶在。這種冷寂的詩境，正象徵謝靈運當年的心境。

窘步相仍死不前，唱無復見前賢。
縱橫正有凌雲筆，俯仰隨人亦可憐。(之二十一)

按前半兩句謂：作詩若窘束步履，一仍舊貫，至死不敢超越，就如後世的唱之作，見識不到前賢作詩的真性情。後半兩句謂：作詩應秉持凌雲之筆自創新格，若只能俯仰步趨，那也未免太可憐了。本詩指出詩人應自創新格，不當窘步因襲。都穆《南濠詩話》云：「東坡云：詩須有為而作。山谷云：詩文惟不造空強作，待境而生，便自工耳。予謂今人之詩惟務應酬，無怪其語之不工。」古人和詩，初不拘體制，後有「用其韻」，「次其韻」，雕鏤過甚，扭曲性情，毫無情趣可言。由此可知，本詩旨在譏議宋人唱之風。皮述民先生另有一說，認為是論宋初西崑館閣諸公。(註十九)

奇外無奇更出奇，一波纔動萬波隨。
只知詩到蘇黃盡，滄海橫流知是誰？(之二十二)

按前半兩句謂：詩歌寫作之出奇變化，往往是在似乎無奇可變之處，竟然更出奇筆。這種狀況有若波濤流動，一波才動，萬波騰湧。後半兩句謂：從過去歷史來看，只知詩歌發展報到蘇軾﹑黃庭堅，變化之妙，已臻極致，後世隨風而靡，變本加厲，馴致如滄海之橫流。始作俑者，豈非蘇黃？本詩是論詩歌出奇變化之妙，至蘇黃已臻極致；末流無此才調，效其放逸，不免逾矩。

曲學虛荒小說欺，俳諧怒罵豈詩宜？
今人合笑古人拙，除卻雅言都不知。(之二十三)

按前半兩句謂：正如鄉曲之學，虛誕不實；小家珍說，往往欺人。以俳諧的態度﹑怒罵的口吻作詩，難道適宜？以俳諧作詩，杜甫﹑李商隱﹑蘇軾皆所不免。《滄浪詩話》嘗云：「學詩先去五俗：一曰俗體，二曰俗意，三曰俗句，四曰俗字，五曰俗韻。」又論進代諸公詩云：「其末流甚者，叫噪怒張，殊乖忠厚之風，殆以罵詈為詩。」可見宋人不乏俳諧怒罵之作。後半兩句謂：當代卻不乏如此寫詩者，難怪會取笑古人迂拙，認為古人除了雅言之外，其他一概不知。則進一步指出當代不辨古雅，步趨俚俗之失。

「有情芍藥含春淚，無力薔薇臥晚枝。」
拈出退之《山石》句，始知渠是女郎詩。(之二十四)

按前半逕引秦觀(少游)《春日》詩原句。元好問〈擬栩先生王中立傳〉云：「予從先生學，問作詩當如何。先生舉秦少游〈春雨詩〉(按：應作〈春日詩〉，下同)。云：有情芍藥含春淚，無力薔薇臥晚枝。此詩非不工，若以退之芭蕉葉大梔子肥之句校之，則〈春雨〉為婦人語也。破卻工夫何至學婦人」則好問此論襲自王中立。本詩指摘秦觀纖巧靡弱之作，與韓愈豪雄奇崛之作相比，簡直是女子詩。前面已指出張華之風雲氣少，溫﹑李之兒女情多，至秦觀之纖巧靡弱，真可謂每下愈況，故懸為詩家之大戒。

亂後玄都失故基，看花詩在只堪悲。
劉郎也是人間客，枉向春風怨兔葵。(之二十五)

此針對劉禹錫兩首題詠玄都觀桃花之作而發。按劉禹錫〈元和十一年自朗州召至京戲贈看花諸君子詩〉云：「紫陌紅塵拂面來，無人不道看花回。玄都觀裏桃千樹，盡是劉郎去後栽。」對此，元好問的評論是：戰亂之後的玄都觀，已失舊有的規模，劉氏題詠的看花詩雖在，卻只能抒發官場後進皆已貴顯之悲怨。又劉禹錫大和二年又作〈再游玄都觀詩〉云：「百畝庭中半是苔，桃花淨盡菜花開。種桃道士今何在？前度劉郎今又來。」對此，元好問的評論是：劉禹錫自己也是一個人間過客，卻昧於代謝之理，重遊玄都觀發現已無桃樹，只有兔葵等物搖曳於春風之時，他二度題詠，則是枉向春風怨刺兔葵了。從整體詩意來看，元好問旨在提出：「怨刺之作要切當事理，不可漫無限制」的看法。

金入洪爐不厭頻，精真那計受纖塵。
蘇門果有忠臣在，肯放坡詩百態新。(之二十六)

蘇軾才雄氣逸，胸襟超曠，所作若不經意而出，而淳潔精真，兼備眾長。元好問以為：蘇軾之作，有如金入洪爐，冶鍊不厭其繁，精真方止，不允纖塵污染，故能如是。後半兩句謂：蘇詩取材極博，不免變眩百怪。蘇門弟子，果有忠直之臣，豈肯聽任東坡百態俱備，萬古常新，卻無一人能嫡傳光大。按蘇門之中，無論是張耒﹑晁補之﹑秦觀﹑黃庭堅號「蘇門四學士」；或合陳與義﹑晁沖之為「蘇門六學士」，皆本其才學體性，各擅所長，終與蘇詩不盡相類。因此，本詩論及蘇軾及蘇門弟子，謂蘇詩如百鍊純金，備俱眾美，門下難以紹繼。

百年纔覺古風迴，元祐諸人次第來。
諱學金陵猶有說，竟將何罪廢歐﹑梅。(之二十七)

詩謂宋初詩壇沉溺於「西崑體」，漸失本真；百年之後，始覺醒而回復古風；於是元祐諸家次第興起，這是歐陽修﹑梅堯臣倡始的功勞。按歐陽修作詩步武韓愈，以氣格為主，善用古文章法，氣格情韻，皆有足觀。梅堯臣覃思精微，深遠閒淡，自成一家。就詩論詩，歐梅具為古雅正體，不可輕廢。而王安石詩用意深切，律度精嚴。雖健拔有奇氣，然至暮年方妙。歐﹑王同為宋代慶曆以後之大家，然元好問似較擁歐，故後半兩句謂：後人諱學王詩猶可理解，何以歐﹑梅一并毀廢呢？本詩指出歐﹑梅恢復古雅之正體，為蘇﹑黃之前導，其功不可抹殺。

古雅難將子美親，精純全失義山真。
論詩寧下涪翁拜，未作江西社裡人。(之二十八)

按前半兩句謂江西派之詩作，論古雅難謂與杜甫相近，論精純又全失李商隱之精真。玩詩意，乃以「古雅」稱頌杜甫；以「精純」稱頌李商隱。而江西詩社中人已難望其項背。故後半兩句謂：論詩至此，寧對黃庭堅下拜，亦不願作江西社中人。按江西詩派是宋朝南渡之後的大宗派，以上追古雅力避凡近為主要目標。但因承繼黃庭堅奇崛拗勁之詩格，運用奪胎換骨之手法，刻意於字句之奇，隸事用典之巧。於是人工過深，凋損天趣，盡失古雅精真，此乃元好問批判江西詩社的原因。但是黃庭堅詩源自杜﹑韓，別創奇崛之詩格，於詩仍為正體，故元好問願意下拜，以示崇敬。

池塘春草謝家春，萬古千秋五字新。
傳語閉門陳正字，可憐無補費精神。(之二十九)

「池塘生春草，園柳變鳴禽。」是謝靈運〈登池上樓〉詩之名句。描寫春意駘蕩，卻不假繩削，自然成文。此五字雖經萬古千秋，仍然光景常新，故元好問特地徵引，稱許一番。然而謝靈運之作風，其實十分重視雕鏤，《文心雕龍‧明詩篇》所謂：「儷採百字之偶，爭價一句之奇。情必極貌以寫物，辭必窮力而追新。」正可一字不易，移以論謝。至宋代，陳師道作詩重視人巧，渾忘天然。尤其臥思呻吟，閉門覓句，被後世引為趣談。其為詩之刻意，與謝靈運實有若干相似之處。因此後半兩句謂：假使陳師道起死回生，一定要傳話給他：閉門覓句的苦吟，對於詩道毫無助益，可憐他只是徒耗精神。元好問論詩主自然，故以謝靈運清新自然之詩句相對照，彰顯陳師道之缺失。

撼樹蜉自覺狂，書生技癢愛論量，
老來留得詩千首，卻被何人較短長。(之三十)

前半兩句謂：評論古人詩作優劣得失，猶如蜉想要撼動一棵大樹，自覺十分狂妄。原因總是書生技癢，喜歡論量高下。按韓愈〈調張籍〉云：「李杜文章在，光燄萬丈長；不知群兒愚，那用故謗傷，蜉撼大樹，可笑不自量。」可見元好問用韓詩，自嘲猖狂。後半兩句謂：等到老死之後，或許留下千首詩歌，則不知將由何人校論短長。本詩是全篇總結，以為自作亦將為後人所論量。

伍‧《論詩三十首》絕句之文學批評

一‧「正體」與「偽體」之判分

在《論詩三十首》第一首，元好問提出「正體」一詞，又以詩體的「疏鑿手」自居，可知他不但承襲了杜甫《戲為六絕句》以詩論詩之形式，也實踐了杜甫「別裁偽體親風雅」的詩學觀點。從《論詩三十首》整體來考察，他確實作到詩歌「正體」的疏鑿判分之工作。其所謂「正體」有三：一是開始於建安時代的曹植「劉禎，強調「氣骨興寄」的傳統。從他論及的詩人來看，晉代張華﹑劉琨﹑阮籍﹑唐代的陳子昂﹑杜甫之作，皆屬於此一系統。另一是從晉朝陶潛開始強調「天然」的傳統，從他所論及的詩人來看，南朝謝靈運﹑唐代李白﹑柳宗元都屬於此一傳統。另外，元好問認為杜甫是集大成的詩人，自是正體。而由杜甫所開出的「奇變」的傳統，也是正體，唐代韓愈﹑宋代蘇軾﹑黃庭堅的作品都屬於此一系統。

至於元好問心目中所謂「偽體」，則採列舉之方式。例如：晉‧潘岳的「文行不一」﹑陸機的「鬥靡誇多」﹑初唐沈佺期﹑宋之問的「不廢齊梁綺靡之風」﹑晚唐李商隱的「用事深僻，流於晦澀」﹑唐‧盧仝的「別尋險徑，流於鬼怪」﹑唐「孟郊的「窮愁苦吟」﹑唐‧陸龜蒙的「重名輕實」﹑宋‧秦觀的「纖巧柔靡」﹑宋‧陳師道的「閉門覓句」﹑以及南宋江西詩派的「盡失古雅精真」都是屬於偽體。

二‧崇尚雄渾健勁之風格與真淳自然的美感

在《論詩三十首》第一首，元好問在敘及魏代曹植﹑劉禎的獨尊地位之後，對「善敘喪亂」的晉朝詩人劉琨出生太晚﹑未能比肩建安詩壇表示惋惜。在第三首，引王敦醉後擊唾壺詠曹操古風為例，說明漢魏風骨，尚存在於晉朝文士。第七首拈出北齊斛律金所唱《敕勒歌》，說明中州慷慨激昂的英雄氣，也廣泛傳佈北方。在第八首，提到唐代陳子昂始變初唐綺靡詩風，追復漢魏風骨，甚至建議為陳子昂鑄一尊黃金塑像。從元好問徵引的詩人與詩歌，可知他崇尚的是雄渾健勁之風格。
再看第四首，揭示了晉代陶潛詩風的自然真淳之後，稱道：「陶潛雖生於晉朝，卻無傷於其為叔世之人。」在第十五首，說李白下筆如「銀河落九天」，第十六首又說李白也善寫「朗麗高華」的景致。在第五首，說阮籍以縱橫不羈之詩筆，寄託高遠之情志，其實並不「狂誕」。第二十首自註說：「柳子厚是宋之謝靈運。」說柳宗元詩簡淡幽深之神境是淵源於南朝的謝靈運。由以上之詩人與詩例，顯示元好問對於表現「自然真淳」、「曠放高華」或「簡淡幽深」之美，也十分嚮往。

三‧對歷代詩人作成恰如其分的批評

《論詩三十首》絕句凌跨八代，論及三十四位詩人，不論是正面價值之肯定，或負面病疵之指摘，都顯現相當程度的客觀性。先就唐代詩人來說，元好問指出：晉代詩人張華已被認為「兒女情多，風雲氣少。」揆諸晚唐溫庭筠﹑李商隱的側詞豔曲，豈不愈於張華？再看宋代秦觀的某些詩句，他的作品簡直柔靡得像是「女郎詩」。

再如唐代元稹《杜工部墓係銘》對杜詩「鋪陳終始，排比聲律」大加讚揚，元好問則加以糾正，認為杜詩兼俱眾美，成就遠不止於此。而譏以：「少陵自有連城璧，爭奈微之識碔砆」。再如批評孟郊的窮愁苦吟，至死不休，是一個侷促在高天厚地之的「詩囚」。再如批評盧仝的險怪之作是「鬼畫符」。提到劉禹錫《看花詩》和《再遊玄都觀》等作品不能了然於人事代謝，卻漫加譏刺，因此，批評劉禹錫為：「枉向春風怨兔葵」，都是立場鮮明，一針見血之批評。

再看元好問對宋代詩人之批評。在第十二首謂「詩家總愛西崑好，獨恨無人作鄭箋」，可知元好問是把李商隱詩當作「西崑體」。但是，元好問對宋初西崑體的態度究竟如何？皮述民曾有一個頗富創意之看法。他認為第二十一首就是論宋初之西崑體的。(註二十)，宋初館閣諸公，如楊億﹑劉筠「錢惟演喜好唱和﹑次韻，還編成一部《西崑酬唱集》。因此，元好問以「窘步相仍死不前」、「俯仰隨人亦可憐」等語加以譏評。
在第二十八首說：「論詩寧下涪翁拜，未作江西社裡人。」又在第二十八首對陳師道作詩「閉門覓句」譏為「可憐無補費精神」可見元好問對江西詩派中人，素無好感。因為江西詩派鉤章棘句的作風，既失古雅，又失精真，早已逾越詩歌奇變創新之規範。那麼，元好問對黃庭堅的觀感如何？在第二十二首說：「只知詩到蘇黃盡，滄海橫流卻是誰？」可見元好問對蘇黃的奇變創新持正面肯定態度，但也指出使後代的末流逾越奇變的規範，也肇自蘇﹑黃。

四‧強調真實傳神之創作態度與自然諧和的聲律

元好問認為創作的歷程是：「由心而誠，由誠而言，由言而詩」已如前述。因此，他無法相信寫過《閑居賦》的潘岳會為了求官，望著賈謐的路塵而拜。同樣地，他對華歆偽裝清高，以求令名也感歎「大是渠儂被眼謾」。他認為詩歌創作不應「鬥靡誇多」(第九首)﹑不應「排比鋪張」(第十首)﹑不應「深僻晦澀」(第十二首)﹑不應「窮愁苦吟」(第十八首)﹑不應「重名輕實」(第十九首)﹑不應「纖巧柔靡」(第二十四首)﹑更不應「曲學虛荒」、「徘諧怒罵」(第二十三首)。
在第四首他說：「一語天然萬古新」，在第二十六首他說：「肯讓坡詩百態新」，在第二十九首他說：「萬古千秋五字新」，可見他多次對創新的詩語﹑詩境申致讚歎之意，元好問論詩力主創新，不言可喻。在第十一首他說：「眼處心生句自神，暗中摸索總非真」，惟有向杜甫那樣，親到長安，才能隨物賦形，窮形盡相，真實而傳神地描繪出秦川景物。寫詩固然應該像第二十六首所說：「金入洪爐不厭頻，精真那計受纖塵。」可是，也不應把研磨的功夫放在「浮聲切響」的人工音律，而應追求像浪翁(元結)《水樂》般和諧的自然音律。

陸‧結論

元好問以短短三十首絕句，評論了歷代重要的詩人，眼光銳利，立場鮮明，微闡幽，頗多慧見，因此，成為金源最為重要的文學批評文獻。限於絕句體制，文字精簡，對歷代詩人之評騭，僅能一語中的，無法暢述源委。元好問在《論詩三十首》絕句所持之批評觀點，亦有不是元氏所首創者；吾國文學史上重要詩人，亦非網羅無遺。但因詩學批評，貴在判分流變 ；詮衡論量，貴在慧心妙悟。元好問《論詩三十首》絕句啟迪後學，綿延詩統，功不可沒，在中國文學批評史的地位確是十分崇高的。

附註：

註一：見元‧脫脫《金史》卷一百二十六《列傳》第六十四〈元德明傳〉

註二：見清‧施國祈《元遺山詩集箋注》〈序例〉引  台灣中華書局版四部備要本

註三：見元‧郝經《遺山先生墓銘》  轉引自曾永義編《元代文學批評資料彙編》上集第一○九頁  成文出版社有限公司  六十七年九月

註四：見清‧趙翼《甌北詩話》 郭紹虞《清詩話續編》  木鐸出版社  七十二年十二月

註五：同註三

註六：同註二

註七：見清‧劉熙載《藝概》卷四〈詞曲概〉  金楓出版有限公司版第一五四頁一九八六年十二月

註八：同註四

註九：見元好問《楊叔能小亨集序》  轉引自林明德編《金代文學批評資料彙編》第一七七頁  成文出版社有限公司  六十八年一月

註十：同註九

註十一見元好問《陶然集詩引》 轉引自林明德編《金代文學批評資料彙編》第一八○至一八一頁  成文出版社有限公司  六十八年一月

註十二：見元好問《杜詩學引》 轉引自林明德編《金代文學批評資料彙編》第一七二頁  成文出版社有限公司  六十八年一月

註十三：同上

註十四：見元好問《新軒樂府引》  轉引自林明德編《金代文學批評資料彙編》第一七八至一七九頁   成文出版社有限公司  六十八年一月

註十五：見元好問《東坡詩雅引》  轉引自林明德編《金代文學批評資料彙編》第一七三頁  成文出版社有限公司  六十八年一月

註十六：見清‧翁方綱《石洲詩話卷七》  《清詩話續編》第一四九五頁  木鐸出版社七十二年十二月

註十七：參見王師禮卿《遺山論詩詮證》第三頁  國立編譯館  中華叢書編審委員會  六十五年四月

註十八：同上第十頁

註十九：見皮述民〈元好問論詩絕句析論〉南洋大學學報  第三期  五十八年

註二十：同上

主要參考文獻：

清‧施國祁撰《元遺山詩集箋注》  廣文書局版   中華書局四部備要本

王師禮卿撰《遺山論詩詮證》  國立編譯館

郭紹虞撰《元好問論詩三十首小箋》  木鐸出版社

李長生撰《元好問研究》文史哲出版社

鄭靖時撰《金代文學批評研究》弘祥出版社

林明德編《金代文學批評資料彙編》  成文出版社

朱傳譽編《元好問傳記資料》(全八冊) 天一出版社

賀新輝輯注《元好問詩詞集》  中國展望出版社

山西古典文學學會  元好問研究會編《元好問研究文集》  山西人民出版社

【資料出處】
〈元好問及其《論詩三十首》〉
作者：李建崑
【作者簡介】
李建崑，國立臺灣師範大學國文研究所博士，國立中興大學中國文學系及東海大學中國文學系教授，研究領域在中晚唐詩、唐代文學、中國文學史。


上圖：元好問