文言文與白話文的爭論牽涉極廣，關係到文學、教育、出版業、政治與文化等領域，甚至有人喊出「調降文言文是在『去中華民國化』」的口號。這裏首先要提醒讀者，不論立場為何，調降文言文比例並不單純是一場排斥中華民國的行動，事實上，我們幾乎沒學過任何中華民國國民撰寫的文言文課文。所謂中華民國國民撰寫的文章，反而多半是白話文。
多數的文言文，都來自與中華民國關係有限的先秦至清帝國時期。我們很難宣稱排斥文言文等同排斥中華民國，支持白話文等同支持台灣本土。這種標籤關係若過分張貼，反而模糊焦點。
真正貼近學生的焦點是：文言文的比例是否與教學品質相關？若相關，是否應重新安排文言文比例？
對於第一個問題，許多人的答案可能是：「教學與考試方法才是重點，教法良好教什麼都好，教法差勁教什麼都差勁。」這是此議題中顯得較折衷有力的觀點。然而這裏要提醒，教學材料的選擇也是教學方法的一環，選材不當會造成教育現場諸多困難。舉例而言，這也是為何英語雜誌會區分《大家說英語》、《空中英語雜誌》、《Advanced》等三個層次作為英語教育的選擇。
教材選擇影響教學方法
既然教學材料也是教學方法的一環，那麼文言文比例對於學習國文這門課程而言，就絕非毫無關聯，因為現今國文課程的重頭戲是文言文，導致一般國文老師通常草率帶過白話文課程，有時甚至要學生自修白話文。如果今天文言文的比例下修，勢必會影響考試出題的範圍，而考試範圍也絕對會改變老師忽視白話文的教學態度。
因此我們的討論重點即為：為了達成更好的教學品質，是否要調整文言文的比例，以喚起大家對白話文的重視？
這裏牽涉到文言文與白話文的具體差異。精煉的用字與繁複的修辭是文言文的特色，其以行文優美、節奏迭宕著稱。然而文言文並非「白話」的語言，我們通常並不以此作為溝通工具。文言文也沒有切合時代與地域，泰半的文言文都不是近代作品，也不是描寫台灣本土的作品。換句話說，文言文雖然行文精煉優美，所述內容卻有相當的距離感，親和力有限。其所傳達的寓意往往跟不上時代，學生時期的我們不見得會遭遇社會動盪、國家滅亡或求官挫敗等經驗，卻可能會面臨霸凌、同志、威權、愛情、考試壓力等問題，而這些問題很難從文言文中取得共鳴。
白話文更能引起學生共鳴
因此，文言文雖有其價值，但缺陷也很明顯。何況，白話文雖不如文言文強調語句的精練、修辭的繁複，簡媜或楊牧等許多作家的傑出文字帶給讀者的美學體驗，也並不遜於文言文的感染力。故白話文不因其通俗而失去美感，同時是現今社會通用的文體。可見白話文比起文言文更可能兼含「語句修辭」與「引起共鳴」兩種要求。
從上述角度來觀察，白話文沒有比文言文更不重要的道理，也沒有比文言文比例更少的理由。
從另一個角度來看，在這個連白話文都讀不下去的時代，我們還能苛求大家背誦文言文？通通背誦之後，就能讀通白話文了嗎？這些答案都是否定的，台灣擁有排名倒數的閱讀率，多數人缺乏長文閱讀的經驗，也缺乏書寫練習，在基礎不夠扎實的情況下，去學習困難的字音字形只是揠苗助長。
教白話文不能只是走馬看花
學了平時很少看到的字音字形，卻看不到文學家想帶給讀者的內容；讀了數十遍課本只為背誦，畢了業卻不再閱讀。即便很多人不是如此，但這確實宛如台灣國文教育成果的圖像。
這一切問題不能全數歸咎文言文過高的比例，但調降文言文數量是重要的一步，讓文字貼近生活，文學就更能貼近生命。教育現場對白話文不再流於走馬看花的態度，我相信是扭轉整體閱讀頹勢的關鍵，而扭轉閱讀頹勢，同時就刺激了當代文學新銳，不論是作者或學生，都將在國文課堂裡有更直接的交流。我想，這正是文言文比例被調降的最大理由。
留言列表
主編的窩 (8)
