（圖片引自網路）
我們想讓你知道的是
24堂趣味十足的哲學課，以日常情境剖析語言的真相與迷思，從親身體驗回溯話語的源頭，一面舉起修辭刀，殺殭屍，解痙攣；一面提醒自己語言不停改變，或可選擇不隨波逐流，倒也不必口誅筆伐。
19. 幫我把屁股往左挪一下
淡水國民運動中心二樓，健身教練說「幫我把屁股往左挪一下」，雖然覺得奇怪，還是照做了，不意他身體往後一彈，大喊「你幹嘛」，我說「你不是要我幫你挪屁股嗎」，他說「我是說你的屁股」，兩人因此不歡而散。之後換了教練，這傢伙也一樣，不時要我幫他做東做西。
新冠肺炎疫情期間，台灣服務業最夯的流行語應是「幫我」。走進任何一家店，店員勢必要你幫他完成實聯制，幫他測量額溫，還得幫他保持安全距離。這種用語聽多了自然明白，不至誤會，因此當好市多電扶梯工作人員說「幫我往前移動」，我不再覺得錯愕，也再無疑似性騷擾情事。
語言癌風波
2014年底《聯合報》刊出「語言癌」系列報導，號稱要剖析台灣語言生病的「生成原因及治療解方，還給語言乾淨、健康」。不少專家（教授與作家）發表意見，堅稱此為「思考力弱化」的危機。報導引發網路熱議，「網路溫度計」更從8,000個網站、數百萬筆資料彙整贅字冗詞十大排行榜：
「其實」
「然後」
內建的「對」（例如：「這是個杯子，對。」）
「進行一個XX的動作」
「XX的部分」
「所謂的」
「一種的概念」
「基本上」
「老實說」
「我這邊」
其中，「其實」、「然後」、「對」、「所謂的」、「基本上」、「老實說」、「我這邊」等為填充詞（verbal fillers），而「進行一個XX的動作」是將動詞當形容詞使用。至於「XX的部分」與「一種的概念」屬增生語，多半純屬多餘。
參與議論專家中，除了一兩位年輕作家或學者外，老一輩一致撻伐「語言癌」並強調其延伸性影響，顯示這場論爭除了語言品味之外，尚且涉及世代分歧。風波初期，台灣語言學家明顯缺席，猶如房間該有的大象竟不見蹤影。媒體以「剖析」之名炒作，卻從未念及求教於語言學界。所幸，有人質疑語言學界為何隔岸觀火之後，學者終於打破沉默，於2015年舉辦兩場座談會，之後更由與談者增補所言、完成論文後集結成冊。
《語言癌不癌？語言學家的看法》這部台灣語言學第一本科普書值得一讀。借用麥克沃特（John McWhorter）的譬喻，五位作者不是岸上觀浪，而是潛入語言之海探尋真相，因此提出的觀察不同於一般。書中論述多少涉及專業術語和理論，但學者們已盡量簡化，不至拒門外漢於千里之外，只需一點耐心，或許會改變你的語言觀念。
沒有所謂的癌
五位學者著重的面向各有不同，但口徑一致：第一，語言不時改變，流行語只是較為顯著的徵兆，不用大驚小怪；第二，台灣的語言沒有生病，不需看醫生，更不用掛急診。
以下分篇簡述主要論點，同時提出我的想法。
〈語言癌不癌？〉作者何萬順首先指出兩種看待語言的方式，一為主觀地規範（prescribe），另一是客觀地描述（describe）。語言學研究採取後者之科學精神，因為唯有如此才能縱觀語言全貌而不僅止於局部現象。再來，填充詞或名物化有其作用，不應全都視為贅字冗詞。填充詞難以避免，即便對之深惡痛絕者亦無法免俗：你有你的「其實」、「基本上」，我有我的「這個」、「那麼」，英語人士則有他們的“well”、“like”、“you know”。因此，重點在於分析使用當下之情境與脈絡，而不是一味地貶抑。當然，他說，一旦氾濫任誰都受不了：「讓我聽上50次的『來做個合照的動作』，我也會抓狂。」
（我曾於課堂上實驗，要求學生輪流陳述從早上起床一直到步入教室前所做的事，過程裡只能使用一次「然後」，一旦出現第二個便算出局，由下一位同學接棒。不少同學以「然後」起頭，接著便「然後」到底。總的來說，同學們多半只撐到刷牙洗臉，還不到吃早餐便遭淘汰。之後，我告訴他們「然後」不是不能用，只是不宜濫用：「我跟各位打賭，接下來講課期間我要是說了兩次『然後』，請大家吃雪糕。」願賭服輸，那天我買了70幾支雪糕。）
〈別鬧了，余光中先生！〉作者蔡維天提醒我們，不應將文體、語體混為一談。說話是即時的，不像書寫有時間思考、再三修改，因此不該以文體的標準要求語體。（同樣地，很多語言學者認為，不應將印刷文體與網路書寫或社交媒介混為一談。）接著，作者寫道，「時下這些語言增生現象究竟是良性還是惡性，似乎無須急於判斷」。從漢語演變史來看，「白話是文言的語言癌」，不只見於1910年代後期白話文運動，早在漢魏六朝時期口語表達已有「說白話」的轉折。
余光中多次為文討論「漢語西化」的問題，並區分「良性西化」與「惡性西化」。何萬順認為如此分法過於武斷、片面，蔡維天則說「語言癌的生成並非惡性西化所致，漢語本身兼容並蓄的體質才是決定性的因素」。（關於這點，我有疑問：很多語言如英語、日文、法語、德語等等皆具「兼容並蓄的體質」，漢文在這方面的特色是什麼？）
蔡維天主張唯有從語境著手，始能分辨增生結構是否為該切除的腫瘤：
他已經做好了一個清理的動作。（修剪後：「他已經清理好了。」）
我來為您進行解說的部分。（修剪後：「我來為您解說。」）
若修剪後不影響原意，多出的癌細胞應予切除。然而，
我做了一個吃驚的動作。（不等於：「我很吃驚。」）
當時他已經做了一個停止的動作。（不等於：「當時他已經停止了。」）
當時正進行阿Q被砍頭的部分。（不等於：「當時阿Q正被砍頭。」）
「動作」只是姿態，不等同實際行為，不可混為一談。舉個生活例子，餐廳裡我叫了一瓶台啤，服務生拿酒來，對我說：
我現在為您做一個開瓶的動作。
如果服務生說完只做動作卻沒開酒，我不會怪他廢話太多，反而覺得幽默至極。假使服務生語畢，旋即打開瓶蓋，那麼「做」這個無特色的輕動詞可省，「的動作」也得省，以免造成誤會。
「我為你開瓶」簡單明瞭。不過，最好啥都別說，直接開了吧。
阿基師的矛盾
〈譬喻與修辭：語言癌的深度分析〉作者張榮興寫道：「語言癌事實上並沒有一個明確的定義，大體上是指在語言表達上出現贅詞、不符合大家所熟悉的語法，或令人感到怪異、冗長或突兀的語言現象。」語言學分析語義時有上位詞與下位詞之分，例如「大象」、「老虎」、「老鼠」、「狗」等四項對比於「動物」屬下位詞，而「動物」是上位詞。也就是說，「動物」一詞涵蓋了「大象」等四個概念。張榮興以阿基師「婚外情」事件為例，分析阿基師於記者會講述的內容。阿基師說他與該女「有做一個擁抱的動作，也做到了嘴對嘴的動作」。
於此例，「婚外情」是上位詞，下位詞則為「擁抱」、「親吻」及其他。張榮興認為阿基師自始至終就是為了避開「婚外情」這個上位詞，只願意承認「擁抱」與「親吻」，而且當他說「有做一個擁抱的動作，也做到了嘴對嘴的動作」，是刻意將焦點轉移至「動作」，以免引發「激情」或「喇舌」的聯想，藉以模糊內在情感成分。無獨有偶，何萬順也以阿基師的說詞為例，解釋話語的修辭技巧：
那麼在這兒呢，我也必須要坦白講，就在車子裡頭呢，那麼整個情緒一上來，有做一個擁抱的動作，也做到了嘴對嘴的動作。
看似廢話連篇，實則不然：
１．填充詞如「那麼」、「在這兒呢」是為了換取時間思考。
２．「坦白講」強調既然已被揭穿，只能實話實說。
３．「在車子裡頭呢」意指不在摩鐵房間裡。
４．「情緒一上來」強調是情緒，非情慾，更非愛情。
５．「有做一個擁抱的動作，也做到了嘴對嘴的動作」巧妙避談那位女士。不是「我們擁抱了」，也不是「我擁抱了她」。
兩位學者的分析似乎合理，阿基師看來是個修辭高手。
不過，且慢。阿基師主持烹飪節目時是個濫用「動作」的慣犯，不時「我先做醃料的動作」、「XO醬進來提味的動作」或「我沒有去做上色的動作」。
張榮興認為濫用贅詞乃認知混淆所致，一旦釐清認知觀念，「解決語言癌、提升自體療癒之可能性極高」。話雖如此，但阿基師顯然病入膏肓，記者會上的用語並非孤立事件，而是普遍現象：無論任何場合，阿基師只要面對鏡頭便「動作」頻仍，且使用填充詞的次數不比任何主持人少。當他於專業領域也動輒「做一個XX的動作」，不能算是為了規避「烹飪」這個上位詞吧。只要不涉及「炒飯」，「烹飪」沒什麼不好說的。
同樣的，我們很難從修辭的角度為「我先做醃料的動作」這種廢話辯解。弔詭的是，同款語言風格，為何在A場合予人覺得不經大腦，在B場合卻是精心設計？為何在電視節目是語言癌，到了記者會卻神來一筆？
這個矛盾於〈語言癌？語言使用的觀點〉這篇的分析特別顯著。作者徐嘉慧認為，評判語言是否為癌，必須透過語體、語境、使用情境、使用者、功能和使用率等層面來衡量，否則純屬個人偏見。聽起來頗有道理，但五位作者中，徐嘉慧的立場最為包容、開放。就她而言，沒有一個不合宜的案例。
常見的「動詞變體」有兩種。一種將動詞當形容詞使用，如：
．做一個下架的動作。（於此句型，可當動詞使用的「下架」變體為「動作」這個名詞的形容詞。）
另一種是將動詞名詞化：
．做一個佛經的閱讀。（於此句型，可當動詞使用的「閱讀」變體為輕動詞「做」的受詞。此即寫作專家及部分語言學家認為能免則免的「殭屍名詞」。參考第8章。）
徐嘉慧所參考的廣泛語料裡，口語體常見第一種，很多「做XX的動作」，較少第二種；至於書寫體裡，第一種現象也有，但第二種，動詞名詞化，出現的頻率特多。這顯示每當人們覺得需要慎重時，殭屍名詞便上身了。
根據徐嘉慧的統計，「阿基師—型男大主廚」節目909分鐘取樣裡，主持人很少使用動詞名詞化（頻率只5.9%），但頻繁使用「做XX的動作」（高達66.7）。作者寫道：
當一個語言形式特別出現在某一個情境，那個語言形式很可能成為該情境的語言標記。動詞修飾的形式〔即第一種〕可視為阿基師在公開場合的口語標記。
此標記不但使用於電視節目，也充斥於危機處理的記者會。作者認為，無論阿基師使用哪一類標記（第一種或第二種），他的「語言形式都具有符合溝通情境所需的功能」。阿基師在節目示範做菜時，使用動詞修飾的結構是為了標記「他個人的大廚專業及正面的公眾形象」，然而記者會上，阿基師使用動詞修飾的結構，「不是為了展現專業廚藝，而是在這個特定情境藉著動詞修飾結構所聯繫的正面公眾形象，增加陳述內容的說服力」。似乎在阿基師的例子裡，使用「XX的動作」無往不利，勝率百分百且任何情境都管用。
邏輯不通。
什麼樣的標準讓作者以為動詞變體必然有利於營造「正面公眾形象」？什麼樣的標準使得動詞變體必然「增加陳述內容的說服力」？
心中那把語言的尺
最後，魏美瑤於〈語言潔癖PK語言癌〉指出一個簡單但重要的觀念：指責別人的語言「有病」反而洩漏自己對語言的態度「有病」。這種病叫「語言潔癖」，源自於英國社會語言學家卡麥隆（Deborah Cameron）之同名專書。理智上，我們知道看待語言最好保持客觀的描述性立場，但於日常生活中，你我都是「未出櫃的規範狂」。正因如此，我們聽到（自認為）不恰當的用法時會皺眉頭，甚至想出言糾正。
魏美瑤同時討論「標準」的問題。世上很多事情都有標準，否則公司不知該聘用哪位新人、作文老師不知如何下評、體操裁判不知該給十分或七分。這些標準可以「行規」通稱。但是遇到語言的「標準」時，魏美瑤提醒我們，得小心翼翼：「語言的『標準』是一種帶有價值觀的意識形態，而不是屬於語言本身結構的一部分。」因此，我們必須理解「標準語言的定義……與一般對標準的定義及態度不同」。所謂標準中文、標準英語並不存在，正如標準台語亦不存在；它們都是偏執。
說了半天，語言運用到底有沒有標準？可有好壞之別？
如果語言學家平克（Steven Pinker）認為語言使用不分優劣，不可能撰寫《寫作風格的意識》。關於書寫，他強調的是之於風格的“sense”，可譯為意識，亦可理解為概念。既有「概念」便不可能沒有「標準」、「潔癖」。問題來了，書寫可以有標準，且不同的書寫有不同標準（一般的、學術的、應用的、文學的），那麼話語呢，可有標準？
他人如何運用語言我們予以尊重，別動不動診斷別人有「語病」，但是面對自己的語言，自己怎麼說話，不可能不帶著「潔癖」。沒有語言潔癖的人是沒有語言風格的人，然而，沒有語言風格的人並不存在。每個說話的人都有自己的方式，即個人方言（idiolect），無論當事人是否自覺，個人方言各具特色。
換言之，人人心中都有一把語言的尺，這把尺決定了個人方言的樣貌，也決定了我們對他人方言的印象與判斷。因為有這把尺，我們得以評斷某人言簡意賅或廢話連篇；因為有這把尺，我們得以品評自己和他人的修辭。因此，即便對話語的態度多麼包容、開放，遇到氾濫的表達形式，感覺不舒服是很自然的事。至於這把尺是否公正或流於主觀，但受公評與自省。
類似「XX的動作」、「進行」、「XX的部分」等句型怎麼來的？我認為和漢語西化關係不大，也與漢語兼容並蓄的體質無關。「就某種程度而言」或「在此情況下」顯然受英語影響，且由來已久。至於「XX的動作」等增生語是晚近才出現的話語痙攣，乃台灣於1990年代轉型為消費型社會之後才有的現象，而「使用較頻繁的人士包括：餐廳的服務人員、學校教官，以及其他專業領域的人員」。誠如張榮興所言，使用這些贅詞的本意許是為了「凸顯事物更細緻的面向」，卻沒想到弄巧成拙，引起反感。
我同時認為它們是SOP大行其道之後的產物。這些制式話語若使人不悅，不能責怪店員或服務生，矛頭應指向背後的制度，企業文化。有段時期便利超商規定員工上貨結帳、補貨之餘還得兼做門鈴提示器，人進一句「歡迎光臨」、人出一句「謝謝光臨」，不但自己累別人也嫌煩。如此要求及訓練即是將有血有肉的員工當成自動機（automaton），因此當我們覺得有些店員態度僵化，其源頭就是把人當機器的SOP。
至於電視上的「說話頭」（talking heads）及其他專業人士呢？他們有什麼藉口？為何他們也不時地「進行」，不時「做一個」？電視台不可能規範名嘴或主持人該如何說話，何以一夥人約好似地所謂個沒完？為何NBA球賽轉播節目裡，球評不斷說「做一個投籃的動作」？為何企業或公家單位場合裡，總有人要為我們「做一個說明」，而且說明裡還分好幾個「部分」？
我認為這是專家文化所孕育的技術官僚（technocrat）語言，換個學究說法即語言官僚化。這些人士以為如此說話才是專業，也因此偏差觀念才導致語言學者在「XX的動作」與「展現專業、正面公眾形象」之間自動畫上等號。
專家文化與SOP情結底蘊互通，因為規定員工服務得更細緻些的主管個個無一不以專業人士自居。我們生活於技術官僚的年代久矣，不易察覺帶來的改變，時日一久自然受其薰陶，包括語言面向。語言魔法無邊，亦有無孔不入的感染力。接下來，請幫我翻到下一頁。
主要參考書籍
何萬順等。《語言癌不癌？語言學家的看法》。台北：聯經，2016。
本文摘錄自《我們的語言：應用、爭議、修辭》，印刻出版
（圖片引自網路）
【文章出處】
《The News Lens關鍵評論》
（轉引自《我們的語言：應用、爭議、修辭》，印刻出版）
〈紀蔚然《我們的語言》：是我有「語言潔癖」，還是你得了「語言癌」？〉
2022-10-25
網址：
https://www.thenewslens.com/article/174977/fullpage
作者：紀蔚然
【作者簡介】
紀蔚然，劇作家，國立臺灣大學戲劇學系教授。輔仁大學英文系畢業，美國愛荷華大學英美文學博士。曾發表過多部舞台劇本、電影腳本。著有戲劇專論《現代戲劇敘事觀：建構與解構》，以及散文集《嬉戲》、《終於直起來》、《誤解莎士比亞》等。
留言列表
網站導覽 (2)
