就題論題──愈愛羅大佑，學測愈容易答錯？
今年的學測題裡，引用了一篇樂評。原作者跳出來回應，表示他想了半天，連他也不會寫，三題錯兩題。
對文章的解讀，原作者說話總有分量，這樣的結果，自然使大家譁然。
事實上，發言權與身分無關。命題是一種專業，要討論題目的好壞，我們應該考慮的是測驗的效度，就題論題。
首先，原作者說出題者的思路是：「判斷的依據僅限於摘錄的這段文章，這段文字沒提到的，就等於不存在。」
其實，引文沒提到的不是不存在，而是不管它存不存在，不能當作判斷依據，除非那是重要的文史知識，是鑑別語文能力的判準。
這是試題設計的必要原則。若我們不限定範圍，讓每個人把各種背景知識都拿進來當作依據，那我們考的還是語文嗎？
原作者推斷：「說羅大佑省視個人生命內在的惶惑」這一項之所以錯誤，是因為引文沒提到，還把它和李宗盛連在一起。
不是的。
引文裡描述羅大佑充滿時代感、沉鬱滄桑、從青春情愛到歷史國族、把整個時代挑在肩上…，根據這些線索，「歷史國族的沉重感」顯然是條主線，這和「個人生命內在的惶惑」正好形成對照—事實上，文中也用了「大時代的悲壯」和「個人主義的內省」作對照。閱讀一串形容詞多到爆漿的描述，若不這樣概括、對照，考生要怎樣判斷一個陌生歌手？
至於羅有沒有寫「個人內在惶惑」，重要嗎？回到考題設計的目標，這是考流行音樂史？是考羅大佑作品風格的多向度評析？還是要測試考生聽不聽音樂？
如果都不是，那麼，羅有沒有寫個人惶惑—這干考生什麼事？他寫個人惶惑很厲害，很好，但我們憑什麼要求考生（或命題者）要知道？
我也很愛羅大佑，也覺得引文很精采，但若和語文能力的鑑別無關，這些感覺在考題裡都不重要。要討論考題，應該思考的是：這題目能否測出閱讀、理解，或其他語文能力—而那就夠了。
命題，是關於鑑別語文能力應如何設計的專業。在這事上，羅大佑、李宗盛、原作者，都沒有權威性—我們不是在考流行音樂史。
至於原作者讀自己文章，「讀得頭都昏了，依舊不明白」，這不奇怪。
一般讀者是從既有的文字擷取訊息，原作者則未必。他當初落筆，是將一堆感覺沉澱、挑選、琢磨，而那許多沒被放進文章裡的情意、認知和想像，在重讀時都可能浮出來，那是會影響判斷的。
同理，熟聽李宗盛和羅大佑的老樂迷，如果很容易答錯，理由也一樣—因為他們不是純粹地閱讀文章，而是用經驗來判讀。
這是我對「就題論題」的看法。命題不是沒有問題，確實值得商榷，但就題論題，不應該是由原作者認定，也不是我們過去的音樂記憶決定，而是由鑑別點是否明確、效度的高低來決定。
【文章出處】
《聯合新聞網》（民意論壇）
〈就題論題──愈愛羅大佑，學測愈容易答錯？〉
2019-01-27
網址：
https://udn.com/news/story/11321/3618088
文／林世奇
【作者簡介】
林世奇，台北市立中山女高國文科教師，擅長武術。
留言列表
主編的窩 (8)
