如是我聞：樵客老師的國文教學網站

課前先備知識：

1.莊子、惠子、魚三種存在
2.三者之間「知」是否可能
3.能知；所知

濠梁之辯

（一）莊子感知魚之樂

莊子與惠子遊於濠梁之上。莊子曰：「鯈魚出游從容，是魚之樂也。」
◎莊子的齊物觀中認為「萬物與我為一」，所以人亦可知道魚樂。
◎惠施與公孫龍是戰國時名家的代表人物。在任魏相時，曾為魏惠王制訂法律。政治上，力主聯齊楚以抗秦，推行「合縱」的外交政策；反對諸侯國之間的兼併戰爭，提出「汎愛萬物」的主張。他博學善辯，具有豐富的自然科學知識，有一套純由智性發展出來的獨特思想，莊子天下篇云：「惠施多方，其書五車，其道舛駁（乖雜），其言也不中（當）。」
◎惠施可謂是莊子生平唯一的契友，但是二人在現實生活上存在距離，在學術觀點上也相互對立，他們的友誼是建立在多次針鋒相對的辯論上，這些辯論主要集中於三個方面：「大而無用」（逍遙遊）的爭論、「人故無情」（德充符）的爭論、濠梁「魚之樂」（秋水）的爭論。這些辯論對於理解莊子的思想有著極其重要的意義，可以看到他們在認知態度顯著的不同：莊子偏於美學上的觀賞，因此更富有藝術家的風貌，惠子偏於知識論的判斷，因此帶有更多名家的個性。

（二）惠子詰問莊子安知魚之樂

惠子曰：「子非魚，安知魚之樂？」
∵莊≠魚
∴莊「不知」魚
◎首先是莊子見魚出游，直覺到魚的快樂時，惠施說：「你不是魚，『安知』魚的快樂？」
◎惠子以人、魚是兩種不同生物的觀點，否定莊子知「魚之樂」。
◎惠施犯的第一個錯誤，在於他聽到莊子說「鯈魚出遊從容，是魚樂也」的時候，就追問「子非魚，安知魚之樂」。當然，這時候這句話還沒有產生問題，但已為後面的失敗埋下種子。

（三）莊子反駁惠子安知我不知

莊子曰：「子非我，安知我不知魚之樂？」
∵莊≠惠
∴惠「不知」莊
◎接著，莊子抓住惠施「不可知」的論點反駁：「你不是我，怎麼知道我不知道魚的快樂？」
◎莊子答以「子非我」，猶如「以子之矛，攻子之盾」，用惠子的論證法反駁惠子，但卻變相同意惠子的邏輯推理，反而拋棄自己「物我齊一」的論點。
◎莊子回應惠施的第二句話非常關鍵，他說「子非我，安知我不知魚之樂」，這句話其實是一個陷阱。

（四）惠子謂莊子固不知魚之樂

惠子曰：「我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。」
∵莊≠惠
∴惠「不知」莊
∵莊≠魚
∴莊「不知」魚
◎惠施又得到理由來反駁：「我不是你，『固不知』你的感覺，你也不是魚，就該不知道魚的快樂啊。」
◎惠子援引莊子之論證作類比推論，更利用莊子的引論，確立自己論點的正確性。
◎如果惠施在這個時候，指出莊子不知魚之樂，是人與魚之間本不能互相知曉的問題，又或者指出「魚樂」本身就是一個無法驗證的問題，那麼這場辯論鹿死誰手，還沒辦法下定論。
 ◎但問題就在於，惠施回答了：「我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。」其中「我非子，故不知子矣」就產生了問題。惠施此處是順著莊子的問話邏輯來的，莊子設計了一個問題，要惠施回答，就是上一句的「子非我，安知我不知魚之樂」。這句話是想讓惠施親口確定一件事，那就是在個體之間並不能夠相「知」的問題。依照惠施的邏輯，我既然不是你，你也不是魚，「我、你、魚」三者都是獨立的個體，彼此心裡在想什麼本就沒辦法互相知曉。
◎問題在於，莊子就在等這個論述由惠施親自完整的說出來，所以才再次用問句來確認這件事，確認惠施說「子非魚，安知魚之樂」的時候，所依據的理由就是個體之間不能互相知曉對方心思這件事。 一旦這個論述確定，莊子就贏了。
◎果然，惠施跳進莊子的陷阱，回答了「我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣」，也就是將「你、我、魚」各自區分開來，成為互不相知的情況。
 
（五）莊子以惠子「安知」轉化為「從何知之」進行論辯

莊子曰：「請循其本。子曰『女安知魚樂』云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。」
∵惠「知（預設）」莊能知
∴莊、惠、魚可以互「知」
◎最後莊子回答道：「請循其本：子曰『汝安知魚樂』云者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。」這邊就是要惠施回到對話的最初，面對一個最根本的問題。
◎莊子巧妙的將話題拉回：「你問我怎麼能知道魚的快樂，可見你是承認了我的『知』（編按：能知），這是『既已知』我知魚之樂（編按：所知）才問我的，卻問我「安知」，所以你只是問我『如何知道』而已，我告訴你，我是在濠梁上知道的。」
◎假如依照惠施的邏輯，個體之間無論如何都會因為差異而無法互相理解的話，那莊子說魚很快樂時，惠施又是怎麼理解莊子的呢？他怎麼能保證他理解的意思就是正確的呢？
◎惠施又不是莊子，依據他的邏輯，那無論莊子說了什麼話，都無法讓惠施真正了解莊子的不是嗎？所以莊子說「子曰『汝安知魚樂』 云者，◎既已知吾知之而問我」，意思是一開始，當惠施說出「子非魚，安知魚之樂」這句話時，就已經接受了莊子給出的第一個訊息。
◎「既已知吾知之」的第一個「知」，是了解的意思，「吾知之」是「莊子知道魚很快樂」這件事，或更精確點說，是「莊子認為自己知道魚很快樂，因而說出魚很快樂的話」。而依據惠施後面的邏輯，因他不是莊子，他是不可能知道的。
◎全文的結構，以「安知」、「固不知」、「既已知」分為三個層次。
◎莊子利用「安知魚樂」的問句偷換概念進行論辯，將惠子「激問」所用的反詰否定語氣，偷轉為「疑問」待解的口吻，從而認定惠子已知魚樂，只是不知莊子如何得知魚樂，於是回答「乃知於濠上」。
◎本文敘述莊子、惠施兩人同遊於濠水的一座橋梁之上，看到鯈魚自由自在的游來游去，因而展開人是否能知道魚的快樂的辯論。全文除首句用敘述語交代場景及人物外，通篇是對話形式，雙方都能扣緊主題，把握「以子之矛攻子之盾」的方法，運用頂針的修辭技巧，極簡明扼要的將這場辯論層層深化，讓人應接不暇、拍案叫絕。
◎惠施以務實理性的觀點出發，認為人與魚是兩種生物，因此質疑人是否能知道魚的感情？莊子則從藝術感性的心境出發，將自己的感情投射到魚的身上，感知人樂魚亦樂，而達到物我合一的境界。
◎在這場辯論中，惠施以名家的邏輯推理來否定道家莊子的直覺感受，莊子則是刻意消除人與魚不同類的差別與界限，認為人與萬物都稟「道」而生，必須拋棄一切人世的虛偽不實，回返天真，才能讓精神與天地萬物相通，逍遙自在，所以莊子知魚之樂，正是一種返璞歸真的具體實踐。
◎莊子讓惠施在幾句話之內就掉入自己的矛盾，所以這場辯論，莊子確實紮紮實實地贏了。只不過，這場辯論開啟的討論，當然不只是誰輸誰贏而已。
◎當惠施順著莊子的話講下去時，他已經承認了他與莊子之間的對話是成立的。惠施，是一深諳各種詭辯邏輯的大名家人物，一時不察，竟掉到了這個陷阱裡。
◎ 我們每個人，或多或少都曾經僅憑幾個片面資訊，就去論斷他人的行為。
◎ 如果要了解才能評論，但實際上又沒有一個人能真正了解另一個人，那人與人之間的溝通究竟如何可能？
◎人與人之間（甚至有情萬物之間），有一個很寶貴的能力，能讓彼此同情共感，對於對方釋放出的訊息，無論是肢體、表情或言語，我們能夠加以解讀，都建立在這種能力上。
◎不了解對方的脈絡，固然會影響到我們分析對方行為的準確度，但更重要的是，我們有沒有真正去感受對方所感受到的一切。
◎常常說要站在對方的角度想，但要真正做到這一點，光是情境上的假設是絕對不夠的。我們必須要去「感受」，必須要脫去自己所有的成見，但這非常困難。
◎莊子希望我們不要一直帶著既有的眼光去看待萬事萬物。當我們因為種種社會地位，認為自己的知識、思維或者歷練高於對方的時候，就更有可能自大地去論斷對方的一切。
◎我們以為自己比對方聰明、成熟，就會產生傲慢，就會妄自去評斷他人的價值。而很多時候，被評斷的人是沒有被真正了解的。當我們只顧著站在自己的角度去評斷人時，人與人之間那種可貴的同情共感就消失了。
◎即便口口聲聲說這是為對方好，但那份善意卻可能會成為一種傷害或壓力
◎在與任何人溝通的時候，有沒有真正理解對方的感受、真正脫去自己的成見、真正願意去傾聽和信任對方，這非常重要。
 ◎莊子沒有分析那條魚的行為，他只是在「感受」那條魚的快樂。若要談莊子的生命情懷，我想這就是莊子此處展現的高度。




【文章出處】
１．
〈濠梁之辯賞析〉
網址：
陳茻：濠梁之辯(賞析)
作者：陳茻
【作者簡介】
陳茻，國立臺灣大學中國文學系畢業，國立政治大學中國文學研究所，研究晚明異端思想。非體制內國文教師，現於內湖教授國高中國文，推廣啟發式國文教育，曾任健身指導員。性嗜酒，好閒晃，現居新北深坑，日與鄰人野叟飲於市井，偶爾思索人生。著有《地表最強國文課本》等書。