如是我聞：樵客老師的國文教學網站

上圖：紫禁城太和殿皇帝寶座

原君

（一）第一段：最初君主制度為什麼會產生？

有生（生民、人類）之初，人各自私也，人各自利也。天下有公利而莫或（有人）興之，有公害而莫或（有人）除之。
譯文：
自有人類以來，人各自擁有私產，各自享有利益，天下有公眾的利益，卻沒有人去興辦它，有公眾的禍害，卻沒有人去除掉它。
說明：
◎黃宗羲承認儒家荀子的「性惡」理論，認為【人性本來就是自私的】，只關心個人的利害。
◎群體的「公利公害」與個人的「私利私害」，兩者雖然有可能目標一致（如：自己想賺錢，公司也想賺錢），但通常是【彼此有所衝突】（如：自己想休假加薪，公司不希望休假加薪）。

有人者出，不以一己之利為利，而使天下受其利；不以一己之害為害，而使天下釋其害。此其人之勤勞，必千萬於天下之人。夫以千萬倍之勤勞，而己又不享其利，必非天下之人情所欲居（處，此指處在那個位置上）也。
譯文：
這時有一個人挺身而出，他不以自己的利益為利益，而要讓天下人蒙受利益；不以自己的禍害為禍害，而要讓天下人解除禍害。這個人的辛勤勞苦，必定是天下人的千萬倍。要付出千萬倍的辛勤勞苦，而自己又不享受利益，這必定不是天下人的常情所願意擔任的。
說明：
◎君主產生的客觀因素（客觀環境的需要），是【需要有一個人（領導者），來解決群體與個人利害衝突的問題，做別人不想做的事】，為眾人興利，為眾人除害。也就是說，君主制度產生的最初原因，是為了要解決人人各重私人利害的現象。
◎君主產生的主觀條件（自我的意願），是【有人願意「不以一己之利（害）為利（害）」，不顧慮個人利害，為眾人來服務】，也就是說，君主必須有超越常人的認知與修養，能置群體（公）於一己（私）之上，且接受（不管甘願或不甘願）此職務派遣。
◎黃宗羲在承認荀子性惡論（人性自私）的立場之外，【也同意確實有少數人能超越原有人性，願意放下個人利害為人服務】，這個人「以千萬倍之勤勞而己又不享其利」，頗有墨子救世之風範。

故古之人君，量而不欲入者（衡量之後而不願意當君主的人），許由（古代隱士，傳說堯要將天下讓給他，他拒而不受，逃往箕山下隱居）、務光（古代隱士，傳說商湯伐夏桀成功之後，要將天下讓給他，他以此為恥，負石投水而死）是也；入而又去之者，堯、舜是也；初不欲入而不得去者，禹是也。豈古之人有所異哉？好逸惡勞，亦猶（好像）夫（音ㄈㄨˊ，助詞）人之情（心理）也。
譯文：
所以古人對於君主的職位，衡量之後而不願意當君主的人，像許由、務光等人就是；當了君主而又去位的，像唐堯、虞舜等人就是；起初不想當君主，而最後卻不能去位的，像大禹就是。難道古人有什麼不同嗎？喜愛安逸，厭惡辛勞，這也像普通人的心理一樣。
說明：
◎上古帝王（包含帝王資格候選人）的反應三種，分別是：「量而不欲入者」（聰明不碰的人）；「入而又去之者」（先試看看，見苗頭不對快閃的人）；「初不欲入而不得去者」（既然當了，只好倒楣認命，一路做下去的人），可知原本領導者這個工作，就是【吃力不討好的苦差事】，因為它是「違反人性」的工作，沒人永遠做下去，就算永遠一直做下去，也是出於甩不開的無奈，這就是人性。
◎這三種人都沒有把人民當作壓榨的提款機，因此【與後世的專制帝王並不一樣】。文中「初不欲入而不得去者」可以舉大禹為例，因為大禹自古被視為聖王，並無專制權力慾，但後世代代世襲的專制帝王並不屬於這一類人。
◎就人類歷史發展而言，黃宗羲接受荀子的人性主張及墨子的救世主張，但因為他【支持「君主」的必要性】，因此不應該說他認可道家的主張，他並不支持許由、務光這一類不參與公共事務的隱士心態，只是額外提到而已。
◎如此的「屎缺」沒人要接，所以非有大德大才大願大格局之人，不足以擔當此位。


上圖：堯帝

上圖：舜帝

（二）第二段：後世君主制度的變質

後之為人君者不然，以為天下利害之權皆出於我，我以天下之利盡歸於己，以天下之害盡歸於人，亦無不可。
譯文：
後代當君主的人卻不是這樣了，他們認為天下利害的大權都由自己決定，我把天下的利益全都歸於自己，把天下的禍害全都歸給別人，也沒有什麼不可以了。
說明：
◎筆鋒一轉，從上古時代的理想政治，轉向後世的現實政治，這個制度慢慢產生了質變。黃宗羲所言「後之人君」的問題，就在於後世國君掌權後的心態偏差。
◎「天下利害之權皆出於我」點出後世的領導人【將「權」從原本的「為眾人服務」轉為「由我決定資源的分配」】，「權皆出於我」意指所有的資源分配權，都由我來決定。
◎權力，就是政治的核心內容。什麼是權力？今日的政治學認為，權力就是【決定資源如何分配的實力】。有權力代表一種「能決定事務」的實力，而自己不被別人所決定。人事權、財政權、軍權、決策權……凡涉及資源之取得與分配運用的，無一不是權力。因此，如何正確看待權力、規範權力（取得與使用），是今日政治學裡非常重要的課題。
◎然而，黃宗羲的論述也僅止於此了，對於如何規範權力，黃宗羲【僅簡單提出「認清職分」（領導人要好好認清自己職責所在）】的見解，卻【沒有提出權力如何分立、制衡】，事實上這是不足的，傳統中國也從來沒有一個思想家真正完成。人類的歷史證明，只有透過制度來分權、制衡，是目前最好的處理權力方式，而三權分立的學說，由英法美各民主先進國家建立的學說及制度，這完全是來自西方的產物。

使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私為天下之大公。始而慚焉，久而安焉，視天下為莫大之產業，傳之子孫，受享無窮。
譯文：
讓天下的人不敢擁有自己的財物，不敢自己享受，卻將自己的大私利當作天下的大公益。剛開始還覺得慚愧，時間久了也就心安了，將天下看作是最大的產業，把它傳給子孫，使他們繼承享用無窮。
說明：
◎「不敢」二字，點出人們【表面上不敢自私，然而骨子裡的人性依然自私的徹底】，這埋下了「上下交相賊」、「陽奉陰違」的問題，表面上是一套，心裡想的又是一套。進一步說，「以我之大私為天下之大公」問題更是嚴重，因為這【混淆了價值認知】，以「大公」名義包裝「大私」的本質，變成沒有是非，「是」只是「非」的表象或軀殼，久而久之，【培養社會普遍的「虛矯」風氣】：表面上講的是一套規範，實際運作的卻是另一套「潛規則」這就是中國會的常態。
◎「始而慚焉」，說明君主一開始對「濫權」未嘗沒有道德上的羞羞感；但是「久而安焉」，說明在「量變到質變」的過程中，君主已經對自己言行的「不對」【感到麻木】，甚至【視為理所當然】。
◎這是國君的道德卑劣所致嗎？不是的！俗話說，【權力是一種春藥，用久了會上癮（捨不得放下）】。這個問題出在體制內【沒有提出國君節制權力的設計】，從人性的角度看，人面對誘惑享受要不墮落沈淪，何其困難！任何人【只要長期擁有絕對的權力，結局就是絕對的腐敗】這不管對好人、壞人、平凡人都是如此。
◎黃宗羲主張【人君要違背人性來為人民服務，又沒有提出一套對權力加以制衡的制度設計】，他的呼籲注定要走向不能成功，這不但是黃宗羲個人思考的限制，也是所有傳統思想的不足。
◎張灝《幽暗意識與民主傳統》一書曾提出：西方重視個人主義，加上受到西伯來文化影響而有「原罪」（人類始祖亞當有罪）的傳統，因此對人性採取不信任態度，對擁有權力的政治人物更是不信任，因此發展出民主投票制度、權力必須切割以制衡、政黨必須輪替以防腐的學說，這有別於東方受儒家學說影響下的重視群體優於個人、敬老尊賢、人性本善、期待內聖外王、仁政人治的不同政治發展。

漢高帝所謂「某（自稱之詞，我）業所就（所成就的產業），孰（哪個，誰）與仲（二哥）多」者，其逐利之情，不覺溢之於辭矣。
譯文：
正如漢高祖所說：「我所成就的產業，和二哥比起來哪個多呢？」他追逐利益的心情，不知不覺已經流露在所說的話裡頭了。
說明：
◎漢高祖劉邦的「至性流露」，讓我們看到一個人從沒有權力到掌握絕對權力之後，變化速度之快，赤裸裸的【權力的傲慢】嘴臉。


上圖：漢高祖劉邦

上圖：漢高祖劉邦（劇照）

（三）第三段：後世的君主反而成為天下的大害

此無他，古者以天下為主，君為客，凡君之所畢世而經營者，為天下也。今也以君為主，天下為客，凡天下之無地而得安寧者，為君也。
譯文：
這沒有其他原因，古人將天下百姓當作主人，而將君主當作賓客，大凡君主終其一生所謀劃的，都是為了天下百姓。現在將君主當作主人，將天下百姓當作賓客，大凡天下之所以沒有一處能夠安寧的，都是因為君主的緣故。
說明：
◎黃宗羲提出如今「君主」這個工作【早已喪失其理想性】，君主【私先於公】的表現，早已讓原先產生君主的美意【主客易位、本末倒置】。

是以其未得之也，屠毒（屠殺）天下之肝腦（借指生命），離散天下之子女，以博（博得、換取）我一人之產業，曾（音ㄗㄥ，竟然）不慘然（不以為苛刻殘忍），曰：「我固為子孫創業也。」其既得之也，敲剝（敲榨剝削）天下之骨髓（喻指財產），離散天下之子女，以奉我一人之淫樂，視為當然，曰：「此我產業之花（紅利）息（利息）也。」然則為天下之大害者，君而已矣！
譯文：
所以在他還沒有得到天下的時候，屠殺傷害人民的生命，讓天下百姓的子女分離四散，用來換取我一個人的產業，竟然不以為苛刻殘忍，還說：「我本來就是為子孫創業的。」當他得到天下之後，就敲榨剝削人民的財產，使天下百姓的子女流離失所，以供奉我一人的荒淫享樂，把它當作理所當然，說：「這些都是我產業的紅利與利息。」那麼作為天下最大的禍害，就只是君主罷了！
說明：
◎黃宗羲從「未得之」與「既得之」兩個情況著筆，描寫國君在前後兩種情況下共同的自私心態。
◎君主者種自私心態真正可怕的，不只是「屠毒肝腦、離散子女、敲剝骨髓」的作為，而是【曾不慘然（冷酷無情沒有人性）】的反應。
◎這種冷酷無情的反應，源自【將天下（特別是人民）「物化」（把「人」看成是「物」），視之為私人產業】的想法：人民既然已不具備做為一個「人」的資格，則處置由我，有何不可？黃宗羲所謂的「視為當然」，其背後正是以這樣的想法為基礎。

向使（假使）無君，人各得自私也，人各得自利也。嗚呼！豈設君之道固如是乎？
譯文：
假使沒有君主，人人都各自能夠擁有私產，人人都各自能夠享有私利。唉！難道設立君主的道理本來就是這樣的嗎？
說明：
◎「向使」（假如）二字，說明了這段敘述只是假設的情況；但這段內容黃宗羲發牢騷的成分居多，以理論理，黃宗羲這樣講是沒道理的。
◎為什麼沒道理呢？所謂「無君」，指的是否定「君主制度」存在的合理性，因為君主擴權、濫權，傷害了人民「自私自利」的本性與需求，所以「理論上」只要廢除君主制度，則人民就能夠回到「各得自私自利」的理想狀態。但是黃宗羲這是【以「取消問題」的方式來「解決問題」，在實務面上根本不可行】。如前文所述，黃宗羲論述君主制度之所以出現，是因天下「有公利而莫或興之，有公害而莫或除之」的客觀現實需求在，君主制度是解決「公利公害」問題的方法之一，君主制度廢除，該問題依然存在，人類文明只會回到「各私其利、各私其害」的狀態，不會自動倒退回「沒有公利公害」的發展狀態。
◎因此我們可以說，這段論述與黃宗羲自己的論點是有衝突的。若不視之為發牢騷、情緒話，那麼黃宗羲這篇文章就會有論點上的矛盾。


上圖：孟子

上圖：伯夷與叔齊（采薇圖）

上圖：明太祖朱元璋

（四）第四段：黃宗羲反對小儒，而是宣揚民本思想，支持孟子君主不合適就以造反來替換

古者天下之人愛戴其君，比之如父，擬之如天，誠不為過也；今也天下之人怨惡其君，視之如寇讎（同「仇」），名之為獨夫（一夫，指眾叛親離的暴君），固其所也。
譯文：
古代天下人民愛戴他們的君主，把他比作父親，把他看作上天，實在不算過分；現在天下的人民怨恨他們的君主，將他看作像仇敵一樣，稱他為「眾叛親離的暴君」，本來就是他應得的結果。
說明：
◎民眾對「古之人君」與「後之人君」有愛戴與敵視之別，是有道理的，因為前者愛民，後者欺民。

而小儒規規焉（見識短淺的樣子），以君臣之義無所逃於天地之間（事奉國君是人臣的責任，天地雖大，無處可以逃避），至桀、紂之暴，猶謂湯、武不當誅之，而妄傳伯夷、叔齊（伯夷、叔齊為商末孤竹國國君的兩個兒子，父親死後，兄弟互讓君位而逃離國家。周武王伐紂，兩人曾攔馬勸阻，認為臣不能伐君。商亡之後，兩人恥食周粟，隱居首陽山，採薇而食，終於餓死）無稽（無從查考）之事，使兆（眾多）人萬姓崩潰之血肉，曾不異夫腐鼠（比喻沒有價值的東西）。豈天地之大，於兆人萬姓之中，獨私其一人一姓乎？
譯文：
但小儒見識短淺，認為事奉國君是人臣的責任，天地雖大，無處可以逃避，甚至連夏桀、商紂那樣殘暴，竟還說商湯、周武王不應殺他們，而胡亂流傳伯夷、叔齊那種無從查考的事情，使得眾多的人民百姓被毀殺的血肉之軀，竟然跟腐爛的老鼠沒什麼兩樣。難道天地這麼的大，在眾多的人民百姓中，卻只偏愛君主的一人一姓嗎？
說明：
◎這裡黃宗羲提出一種有知識的權貴階級（依附權貴裙帶關係者、共同利益結構者）──小儒（出自論語：儒有「君子儒」、「小人儒」之別），【小儒是無條件絕對支持君權的儒者】。
◎君主專制影響所及，便是【被統治的人民不再具有「人」的意義，人僅剩下「可利用資源」的物質存在意義】；一旦不具利用價值，棄之無足可惜。這樣的觀點，從「使兆人萬姓崩潰之血肉，曾不異夫腐鼠」的陳述來看，黃宗羲對此是深惡痛絕的，因為「腐鼠」比「物質」的地位更卑賤。

是故武王，聖人也，孟子之言，聖人之言也。
譯文：
所以伐紂的武王，是個聖人，孟子強調民權、貶抑君權的言論，是聖人的言論。
說明：
◎黃宗羲【聲援、肯定孟子及商湯、武王】，認為無道之君主理當被武力推翻，是繼承孟子「民貴君輕」、肯定「湯武革命」的思想，黃宗羲【肯定湯、武「弔民伐罪」革命行動的正當性】，及【孟子視專制無道的君主為「獨夫」而可以隨時推翻】的見解。

後世之君，欲以如父如天之空名（虛幻的說詞），禁人之窺伺（覬覦）者，皆不便（利）於其言，至廢孟子而不立（下詔廢止孟子配祀孔廟，亦即撤去孔廟中孟子的牌位），非導源於小儒乎？
譯文：
後代的君主，想要拿像父親、像上天一般虛幻的說詞，禁止別人窺伺君位，都認為孟子的言論對自己不利，甚至廢止孟子配祀孔廟，這難道不是見識短淺的小儒所引起的嗎？
說明：
◎黃宗羲【批判反對「小儒」】他認為「小儒負責提供君主專制獨裁的理論依據」（君臣之義無所逃於天地之間）為根據，小儒不但歪曲「湯武革命」的真正意義，也編造「伯夷叔齊叩馬而諫」的故事來捍衛君主權位的神聖性、不可挑戰性。這反應的是君主專制並非由君主一人可獨自為惡，專制君主需要「幫手」來協助他滿足私慾，如果沒有這些幫凶（小儒），君主一人是無法興風作浪，而【小儒就是這些「合理化」君主專制為惡的幫兇】。
◎「不便（利）於其言」，道出後世之君的私心，這是就普遍情況來說；「廢孟子而不立」，則是舉明太祖朱元璋之特例為證，來說明人君之私心在行為面上，可以極端到把歷史中公認的「大賢」（當時孟子尚未是「亞聖」）踢出孔廟，【這是對傳統文化價值的公然施暴！是政治凌駕於文化歷史之上】由此可見，沒有節制的君權一旦為惡，絕對是沒有極限。
◎黃宗羲將本朝開國之君明太祖的惡行書寫於此，可見他對權力欲省思之透徹；然而，段末卻又將這些問題歸咎於小儒，似乎也在為統治者推卸一部分責任。


上圖：明朝末代崇禎皇帝（劇照）

上圖：崇禎皇帝上吊於煤山（劇照）

（五）第五段：引用歷史教訓，說明因私廢公的皇權必不長久

雖然，使後之為君者，果能保此產業，傳之無窮，亦無怪乎其私之也。既以產業視之，人之欲得產業，誰不如我？攝（捆緊）緘縢（音ㄐㄧㄢ　ㄊㄥˊ，繩索），固扃鐍（扃，音ㄐㄩㄥ，門窗箱櫃上的開關。鐍，音ㄐㄩㄝˊ，鎖），一人之智力，不能勝天下欲得之者之眾。遠者數世，近者及身，其血肉之崩潰，在其子孫矣！
譯文：
即使這樣，假使後代當君主的人，果真能夠保住這個產業，無窮盡地傳下去，也就不奇怪他將天下看成是私有的了。既然他把天下看成是產業，那別人想要獲得這個產業，誰不跟我一樣呢？於是就像用繩索將箱子捆緊，並牢牢上鎖一樣來鞏固自己的利益（ 比喻帝王嚴密護衛其政權），然而一個人的智慧力量，無法勝過天下無數想要得到它的人。因此長遠的能傳幾代，近的就在自己身上喪失了，他們血肉崩潰的慘事，就落在子孫身上了！
說明：
◎因為人性自私，所以有人君「果能保此產業，傳之無窮」的假定；但這個假定，卻與普遍所有人的自私人性本質相衝突。這個衝突的關鍵，就在【人同此心】四字，因為君主想私佔獨有權力、揮霍權力，同樣的，別人也同樣想私佔獨有權力、揮霍權力。
◎因為人同此心，所以得到政權的國君並不會有安全感，【政治人物沒有安全感，就會想盡各種辦法鞏固政權】，〈大同與小康〉一文中，「大人世及以為禮，城郭溝池以為固，禮義以為紀」，便是「天下為家」後統治者為了鞏固政權的思考設計，黃宗羲「攝緘縢，固局鐍」之喻也是如此，【只是這種「用心防範」往往是徒勞無功的】。
◎誘惑越大，自私本性的抗拒能力越差，統治者所有的努力，並不能阻擋其他對「大位」有覬覦之心者；「一人之智力不能勝天下欲得之者之眾」，點出了統治者大權在握所面臨的困境：面對群臣，既需重用他們，又需猜疑防備他們。

昔人「願世世無生帝王家」（希望永遠不要再出生在帝王之家。南朝宋順帝被蕭道成逼迫而讓位，押解出宮時哭著說：「願後身世世勿復生天王家。」），而毅宗（明朝崇禎皇帝，李自成破北京時，自縊殉國。初諡思宗，後改毅宗）之語公主，亦曰：「若何為生我家！」（你為什麼出生在我家）痛哉斯言！回思創業時，其欲得天下之心，有不廢然（灰心失望的樣子）摧沮（受挫而沮喪。沮，音ㄐㄩˇ）者乎！
譯文：
從前南朝宋順帝「希望永遠不要再出生在帝王之家」，而明朝崇禎皇帝也對長平公主說：「妳為什麼要生在我家！」這是多麼痛心的話啊！回想他們祖先創業的時候，那種欲得天下的雄心，還有不灰心沮喪的嗎？
說明：
◎《明史‧公主列傳》記載：當李自成攻陷明朝都城北京時，崇禎皇帝逃入壽寧宮，十六歲的長平公主拉著皇帝衣服啼哭，崇禎嘆息說：「汝何故生我家！」揮劍欲殺長平公主，結果砍斷她的左臂，之後又砍死昭仁公主於昭仁殿，後崇禎皇帝自縊殉國。手刃愛女以保皇室尊嚴，崇禎皇帝的內心無疑是悲痛的，但形勢至此，崇禎也回天乏術。亡國之君「廢然摧沮」的心情，可說是千古同心！
◎沒有千秋萬世的權威，也沒有永遠安穩不被挑戰的權力。【權力的取得既來之以殘酷，權力的喪失亦將去之以殘酷，只是對象更換而已】。可惜的是，【掌權者一旦沈迷在權力的滋味中，就會忘記了歷代王朝興衰的殘酷教訓】，前一個朝代末代皇帝的悲慘命運，並不能提醒下一個朝代開國之君對權力的反省與節制。


上圖：清代道光皇帝

上圖：清代末代皇帝溥儀（劇照）

（六）第六段：道德呼籲君主應明白其職責本分，避免悲劇重演

是故明乎為君之職分，則唐、虞之世，人人能讓，許由、務光非絕塵（飛快奔馳，足不沾塵土，比喻超絕而不可及）也；不明乎為君之職分，則市井（市集，指民眾聚集的地方）之間，人人可欲，許由、務光所以曠（空、絕）後世而不聞也。
譯文：
因此明白當君主的職責本分，那麼就如唐堯、虞舜時代，人人都能推讓君位，許由、務光也不是超絕而不可及的人；不明瞭當君主的職責本分，那麼就連市集裡面，人人都想得到君位，這就是為什麼像許由、務光這樣的人後世再也聽不到了。
說明：
◎結論的部分，黃宗羲【回到認識「君之職分」的核心論點】，強調為人君者必須體悟到設立君主的原因，是在於為人民解決利害問題，這樣才可能扮演好君主的角色。

然君之職分難明，以俄頃（短暫時間）淫樂，不（不值得）易（換取）無窮之悲，雖愚者亦明之矣！
譯文：
雖然君主的職責本分難以明瞭，但是用短暫的荒淫享樂，不值得換取無窮的悲哀，即使愚蠢的人也能明白這個道理啊！
說明：
◎結論的其次，黃宗羲認為若國君無法認清「君之職分」，最起碼從自私自利角度看，從歷史認識中，國君也要【學會「控制權力慾」、「善用權力」甚至是「適時的放下權力」】，不要貪圖沉迷於短暫的享樂，有這樣的自覺及真正實踐，才不會遺禍子孫，換來後代去承擔自己所種下無盡的禍根。
◎顯然，這仍是回到傳統儒家那一套的【良知道德訴求】上，因為只能祈禱統治者是否有這一顆良心以及足夠的遠見智慧，肯願意學習對權力放手，但學與不學，仍得靠君主自己的一念之間，如前文所述，這也是傳統中國政治學【一直未能走出「人治」色彩】而走回到專制君權的老路，未能學習西方「將權力分割」、「互相監督制衡」、「透過選舉輪替不合適政府」的不足之處所在。


上圖：古代上鎖的聚寶盒

課後問題：

（一）

１．黃宗羲〈原君〉（以下簡稱本文）主旨在反省什麼？
２．本文對人性的看法如何？作者認為人性是否有違反（超越）的可能？
３．作者認為君主制度需要維持還是廢除？為什麼？
４．上古時代的君主（或有資格擔任君主者的人）對權力有哪幾種態度？
５．君主的職分是什麼？

（二）

６．後世君主與上古君主的態度有何不同？
７．「不敢自私」與「不自私」二者有何不同？
８．為什麼說「權力是一種春藥」？

（三）

９．本文談後世君主「主客易位」、「本末倒置」的「主」、「本」、「客」、「末」是什麼？
１０．專制君主最可怕的心態是什麼？
１１．本文認為專制君主的作惡，有極限或盡頭嗎？
１２．後世君主成為天下禍害根源，作者提出假設取消君主制度，你對這種說法有何看法？

（四）

１３．本文提出的「小儒」是什麼？
１４．本文對「小儒」的看法如何？
１５．本文對孟子、湯武的看法如何？
１６．本文對明太祖將孔廟廢除孟子配祀有何看法？
１７．「小儒」和「專制君主」的關係為何？

（五）

１８．為什麼專制君主想緊緊抓住權力？
１９．本文認為「君權」能透過各種防範來防止有心人搶奪侵占嗎？
２０．本文一共提到那些歷史上的帝王？
２１．本文出現的人物中，支持君權的有誰？支持民本的有誰？

（六）

２２．本文對於君主專制濫權提出的解決之道是什麼？
２３．本文這種解決之道，關鍵在訴諸什麼？
２４．本文對「權力」的解決之道最大問題是什麼？
２５．本文政治理論與西方政治理論有何異同？