如是我聞：樵客老師的國文教學網站

趨近死亡的文言文，如何說清自己的不可量化價值？

在社會哲學領域裡，有個知名的論證是這樣的：出版與媒體上下游產業鏈之所以應該繳稅來支持公辦教育，是因為國民教育訓練出大量識字的人，這些產業才能獲得勞動力（可生產文字內容的員工）與夠大的市場（識字的讀者）。而受過教育的人越多，出版商與報業就可以推出更多樣的產品，整體產業也才能創造更高的獲利。所以這種投資是值得的。

這個關於投資報酬的論證非常成本效益導向，也過份強調可量化價值，更存在某些嚴重的推論缺漏。但這個論證還是可以給我們一些提示，特別是當前正在爭論文言文比例的問題，這論證也就能刺激我們產生一些發想。像是下面的這個主張：

文言文書籍賣的極差，甚至在學院之外幾乎沒有需求，是否代表過去在教育層面的文言文投資是失敗的？那應該由誰負責？又是否應該繼續這種投資？

要回答這一串問題，需要回頭去看最前面的論證。這論證的原始形態並非如此狹礙，其主要意念是，如果要工商業界掏錢交稅來支持教育體系，那教育體系就應該說明自身的「貢獻」，包括了提供勞動力（教出具工作技能的畢業生）與消費者（會使用產品的人）。

量化價值：文言文趨近死亡

舉例來說，像是電腦廠商，就需要學校供給軟體與硬體工程師，並且教出一批會用電腦的人來購買產品，所以這些公司就應該以納稅以支持資訊教育。

但文言文呢？就市場角度來說，現在還是有純文言文的書，但非常難賣，通常只有學生與教師才會買，如果要走通俗出版市場，就必須搭配一定比重的白話翻譯，甚至完全是白話版本。這等於實際上賣的還是白話文。

那「勞動」層面呢？似乎沒有什麼「能在市場上競爭」的主流工作是需要懂文言文的。硬要說的話，除了學校教職，就只有「出版文言文書籍的出版社」會需要這種人力。

如果把消費和勞動層面搭在一起來看呢？就會看見一個有點荒謬的循環：學校生產出一些看得懂文言文的人，然後他們（之中的一小部分）投入生產文言文的產品，並用這些產品在大學中教出另一批看得懂文言文的人，然後這些新人（之中的一小部分）又投入生產文言文的產品……。

這當然不是「永動機」，甚至連「自體循環」都不算，而是會有可觀的「浪費」，因為有相當多會文言文的人並未投入文言文的經濟生產，這比率可能高到90%以上（若一個大學文組班級最後只有一兩人能成為文科博士，那說90%都還算低估）。

若以最嚴苛的標準來看，這種浪費的比率可說直逼100%：我們當代幾乎沒有新的文言文產品，所有相關文字產品都是白話文譯本，或是將舊產品（如四書集註）重新編輯、裝幀，那也沒有新的生產。

就可量化價值角度來說，文言文市場已接近死亡。在文字內容數位化的將來，文言文若未產出新內容，即可避免版權爭議，數位化後供讀者自由取用，相關工作機會將更加萎縮。至少文言文的出版工作將會消滅，或者變成如旗袍產製者一樣的精品業。

最後，只會剩下學院派在那努力「自體循環」嗎？當所有「新讀者」都是以白話文在接觸文言文文本時（不是用文言文學文言文，而是用白話文學文言文，用白話文思考文言文），那就代表白話文已可承載文言文的多數價值功能，某些學者宣稱的文言文優點，也就可以透過白話文掌握（到一般人所需的程度），那在工具意義上，文言文將失去普遍的存在價值。

那你要用什麼理由，來說服工商業界，用稅收來支持在普及教育中教文言文？甚至還多到國文科的45-55%？

不可量化價值：文言文的嚴苛挑戰

因此，對文言文的擁護者來說，他們只剩最後一張王牌，就是「不可量化價值」。前述的論證致命之處在於，有些投資不見得會有可量化報酬，卻不代表是失敗的投資或道德錯誤。這種資金投入，可以創造各種成就感與滿足感。

像是藝術創作或展演，這往往要花上不少錢，也難以維持一個自足的經濟體系，但其能創造的不可量化價值卻能吸引許多金主熱情投入。有些非職業運動（像是贊助少棒隊）也能產出類似的價值。

宗教領域也常看到這種現象。雖然多數台灣宗教團體已類似營利事業（而且還蠻賺的），但把觀察時空拉寬、拉長，還是可以看到許多宗教團體就算有嚴重虧損，信徒還是願意不斷從中投入資金與人力，其所追求的，自然是種金錢無法衡量的內在滿足。

於此可把焦點重新放回文言文之上。就算在百餘年前，文言文仍是致富所需的工具，但在當代，確實已經沒有什麼經濟利益了，而且這種狀況看似不可逆。難不成要重辦科舉或公文書上全部用文言文溝通嗎？

因此文言文的支持者，在面對白話文的強勢挑戰下（白話文有具體經濟利益，而且產業界的需求孔急，大家都在抱怨社會閱讀能力低落），要謀求自身存續的一席之地，就必須要說清文言文的不可量化價值，並且讓大社會買單。

若無法讓大眾普遍認同，那文言文將會面臨許多古典藝術所碰過的問題。傳統戲曲就因為社會大眾無法解讀其不可量化價值，其教育資源就被快速抽離。傳統戲曲選擇的應對方式是現代化與形式改革，以創造讓更多人「有感」的價值，但目前看來，好像改革速度還不夠快。

然而，文言文支持者似乎才剛從迷夢驚醒。他們努力用白話文說明文言文的好，卻沒發現這種行為本身，只是更加證明白話文的優越性與不可量化價值，並沒有辦法幫助文言文加分。

要掌握一個活動的不可量化價值，必須進入這個活動本身。所以真正展現文言文之「美善」的方式，應是創作出真正優美的文言文作品，然後「說服」或「啟發」不太喜歡文言文，但還讀得懂文言文的那些人，讓他們願意改站在支持文言文的這一側。

可惜的是，直到現在為止，還看不太到這樣的努力。少了不可量化價值，文言文就只能退回非常卑屈的工具形式，就像無人知曉如何欣賞的畫作只剩遮住牆面的功能，文言文可能將只剩下「破解古人知識」的作用。一旦破解之後的知識改以白話方式流傳，那文言文還有什麼用呢？

我在去年的文章中，曾提及我個人仍傾向在中學教育中教文言文，但其比例與教學方式，應該由領域更多元的專家學者來議定，而非現在以「偶像崇拜」的方式，在那爭執篇章的比例數字。

這些文言文的熱愛者，似乎還沒發現，正是因為他們以宗教的模糊態度來處理這個問題，才會讓科學的社會越來越不能接受文言文的存在。若是學術人，就來點學術典範所能接受的說法吧。

【文章出處】
《鳴人堂》
〈趨近死亡的文言文，如何說清自己的不可量化價值？〉
2017-09-12
網址：
https://opinion.udn.com/opinion/story/6085/2696503?from=udn-referralnews_ch1008artbottom

文／周偉航
【作者簡介】
周偉航，筆名人渣文本，輔仁大學哲學博士，專長為價值論、運動倫理學、流行文化研究，以及宗教經驗分析等沒什麼相關的學門。幼時想當言情小說家，如今在各大學兼課當流浪教師，將來計劃開深夜食堂。 最新出版《人渣文本的政治倫理學》、《人渣文本：給「露出世代」的特急件》，並著有《大學生不要當的28種人：寫給每個人的性格補強計畫》。