新詩入題的經典錯誤
今年的大學學測於上周結束。本次國文科的出題水準有頗大的進步，加強了跨領域、情境化的閱讀理解考題，可望帶來全國性的示範作用，帶動教材教法的改革。然而，這份考題仍然存在一些長久未解的問題，比如新詩的某些題型，就是一個從未修正過的錯誤。
在國文科單選題第3題，題幹節錄了瓦歷斯諾幹《拆信刀》、向明《七孔新笛》、顏艾琳《夕陽前發生的事》和陳秀喜《復活》4首詩，並且從每首詩當中，各挖去一個詞，要學生選擇「最適合填入的詞」。
這種「新詩挖洞」、以及此次未見但過去很常見的「新詩重組」，這種考法從本質上就是錯誤的。注意，我說的是「錯誤」，而不是「有爭議」，它的錯誤毫無爭議。它的錯誤程度，就像是你問「『My name is Sandy.』是哪一種昆蟲的語言？」一樣，從題幹開始就不知道在問什麼，是對新詩完全沒有基本概念者才會想出來的考題。（那句話當然不是昆蟲的語言，新詩也不能考這種挖洞、重組）
為什麼不能？因為，拿一段文字來進行挖洞、重組的前提是，這句話的語法本身是有跡可循的，可以從上下文中判斷出來。比如我現在寫：「我們吃了很多OO。」這句話裡，我們可以合理推斷，「OO」一定是名詞，而且配合「吃」的定義，填入的應當是某種食物，所以能填「牛排」、「乾麵」之類的詞。即便在延伸義的狀況，也還是有模式可追，比如「吃」有些時候會解作「承受、遭遇」，所以「OO」可以填入「苦頭」。而因為這裡的語法是限定性的，有些詞自然比較不妥，比如說不能隨便填入「黑色」或「愛情」。
但是，我們上一段的討論，僅限於一般的文字。一旦進入文學作品，特別是進入新詩的領域之後，語法的「限定性」就失效了。因為新詩（或者其他追求詩化、追求實驗性的文學作品）本來就主張對一般語言進行「破壞性創新」，這個文類生來就是要破壞語法的。你如果傳LINE給朋友說：「我們吃了很多黑色。」這句話是不通的。但如果在新詩的寫作中，這可能就變成一個很普通、很「正常」的句子了──它可能正在用一種隱喻的方式，來告訴你環境污染有多嚴重。
如此一來，你出題考學生某首詩「適合填入什麼詞」，是非常荒謬的。學生如何在一段已經破壞了語法的文字當中，去判斷出「哪種破壞比較合適」？考試要的是正確答案，然而這類案例沒有正確答案。新詩就是可以無視規則而有各式各樣的破壞式創新，或許有「高明」與否的差別，但沒有「合適」或「正確」與否的問題。但是，「高明與否」這種爭辯性質強烈的價值判斷，真的可以進入大考的單選題嗎？要考也應該是在申論題裡吧。
今年的考題中，這個問題就很嚴重。第3題的4個選項統統都有問題。比如瓦歷斯諾幹《拆信刀》：「山稜劃開暗夜 / OO洩漏下來」這裡的「OO」，備選選項有「秘密」和「誓言」，都不是日常的用法，如何能分辨？或如向明《七孔新笛》：「路在前面 / 伸著 / 長長的舌頭 / 把一雙雙的腳 / O了進去」備選選項有「捲」和「舔」，無論如何都不是「路」這個主詞能操控的動詞，也同樣是無法分辨的。
這樣一來，這個考題的「標準答案」，就不是學生憑著自己的閱讀能力可以判斷出來的了，大考中心所給的答案也不是推理的結果，而是「原來的文本就那樣寫」。如此一來，難道我們要測驗的是「學生是否剛好讀過這4首詩」嗎？這不但不是在教導閱讀，而是在摧毀學生的閱讀技能。
而這一切的源頭，則來自更深處：其實沒有人故意要編出錯誤的題目，這只是顯示了連出題方都完全不懂新詩，所以才縱容這種錯誤的題目，年復一年地殘害師生。請回到根本，加強文學系所裡的新詩基本訓練，從大學端開始改善吧。
【文章出處】
《蘋果即時》
〈新詩入題的經典錯誤〉
網址：https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180131/1288784/
2018-01-31
文／朱宥勳
【作者簡介】
朱宥勳（1988年1月4日－），臺灣桃園人，小說家、文化評論者、專欄作家，國立清華大學人文社會學系學士（主修社會學、歷史）、國立清華大學台灣文學研究所碩士。曾獲林榮三文學獎、國藝會創作補助等。曾任《建中青年》主編。2010年起開始出版小說集《誤遞》與《堊觀》，2011年與黃崇凱合編《台灣七年級小說金典》。目前任月刊《秘密讀者》的編輯委員。
留言列表
主編的窩 (8)
