史記和漢書的作者描述遊俠有何不同
當時所謂「遊俠」，指壯勇豪放，重義輕死，雖然未必據有權位和財富，然而在民間的影響卻十分顯著的人。
荀悅在《漢紀》卷一○《孝武一》中說：「立氣勢，作威福，結私交，以立強於世者，謂之『遊俠』。」
司馬遷《史記》特別為他們立傳，又稱述其獨異於社會其他人等的品格，說他們能夠「救人於厄，振人不贍」，「不既信，不倍言」，所謂「仁者」、「義者」，與他們相比，也有不足。他們實際上在另一層次上實踐了「仁」「義」。
當時的「遊俠」，其實是社會文化活潑生動之特色的一種人格代表，也是時代精神豪邁閎放之風貌的一種人格象徵。
司馬遷在《史記遊俠列傳》中，開篇就說到遊俠的文化品格：韓非說，「儒以文亂法，而俠以武犯禁。」 二者都受到批評，而社會聲譽依然很高。
「今遊俠，其行雖不軌於正義，然其言必信，其行必果。」為了實踐諾言，救人危難，往往奮不顧身。遊俠的行為雖然並不遵循傳統的社會規範，但是他們的誠信品德與犧牲精神，表現出強有力的文化影響。
司馬遷注意到遊俠精神傳遞的悠遠，這種傳遞，並不憑藉經典文獻而得以承繼；也注意到遊俠社會聲譽的廣大，這種聲譽，也並不憑藉權勢地位而得以張揚。
司馬遷寫道：世間「閭巷之俠」，「匹夫之俠」，雖然往往違犯當時法禁，對於社會卻並無貪求，因而值得肯定。其名聲之遠播，群眾之追隨，不是沒有原因的。
對於放縱私欲，奴役貧民，欺淩孤弱的行為，遊俠其實也是鄙視的。司馬遷不滿意將遊俠與「暴豪之徒」等同的官方見解，似乎反映了一種「體制外」的思想個性。
然而他的見解，也是大體符合歷史真實的。漢武帝時代的「遊俠」曾經進行過引人注目的表演。他們的活動和影響，為當時的社會風貌涂染了鮮麗的色彩。而司馬遷的態度，則表現出較高層次的文化人的情感傾向。看來，當時文化「正統」的力量還並不十分強大，人們堅持與執政者不同的立場，發表與執政者不同的意見，尚有一定的自由空間。
《漢書．遊俠傳》分析遊俠興起的背景時所謂「禁網疏闊，未之匡改也」，應當說是客觀的分析。
司馬遷：藉「遊俠」「刺客」列傳點出他對正統王朝之義理的疑惑，渴望著俠的世界的另一種義，這義是在非政權壓力下，非只對國君與王朝，而是人與人間平等情義的對待。值得注意的是，司馬遷整個人的特質，顯然受道家思想的自然主義影響，要比儒家思想影響更重。對遊俠乃有正面之評價。
班固：認為遊俠背公死黨，且放棄守職奉上之義。班固把遊俠看成為社會混亂之源,故大力評擊，是種負面之評價。對俠採取了完全否定的態度：「扼腕而遊俠者，以四豪為稱首」。俠被班固視為「罪已不容於誅。」
【文章出處】
《奇摩知識》
〈史記和漢書的作者描述遊俠有何不同〉
網址：https://tw.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070314000015KK06421
作者／不詳
留言列表
主編的窩 (8)
